Вирок № 37611131, 13.03.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-205/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю прокурора Зарубайко Н.І.,

адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Костинці і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освiта середня, одруженого, не працюючого, ранiше, в силу ст.89 КК України, не судимого, в скоєннi злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

17 травня 2009 року біля 01 години 30 хвилин в с.Ясено, Сторожинецького району, Чернівецької області, знаходячись біля магазину «Крамниця», пiд час конфлікту та обопільної бійки, яка виникла між жителями с.Ясено, Сторожинецького району та с.Драчинці, Кіцманського району, ОСОБА_4 здійснив постріл вверх із рушниці 12 калібру, ІЖ-43, яка не була зареєстрована і яку він зберігав у кабіні свого вантажного автомобіля ГАЗ-53, а в подальшому під час бійки, з метою помсти за неправомірну, на його думку, поведінку мешканців зазначеного села, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6, приставив дульний зріз мисливської рушниці, яку утримував в своїх руках, в область розташування життєво важливих органів людини - живота, вистрілив вдруге, смертельно поранивши при цьому ОСОБА_6, який сидів в автомобілі ВАЗ-2101 і який внаслідок вогнепального поранення, від отриманих тілесних ушкоджень, що мають ознаки тяжких і небезпечних для життя, в момент їх виникнення, помер.

Пiдсудний ОСОБА_4 свою вину в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 смерті не визнав, але визнав себе виним в необережному вбивстві ОСОБА_6, показав, що у 2009 році його діти часто почали приходити додому побиті, пояснюючи це тим, що хлопці з сусіднього села влаштовують бійки та ображають дівчину його сина. 16 травня 2009 року він робив порядок в будинку, який він купив в селі і на горищі знайшов заряджену мисливську рушницю та, маючи намір здати рушницю до міліції, поклав її у кабіну свого вантажного автомобіля ГАЗ-53, де вона зберігалася до наступного дня. Того ж дня він поїхав до м.Сторожинець, але так як було вже пізно не встиг здати зброю до міліції. З розмови із сином він дізнався, що хлопці з сусіднього села приїхали і шукають його. Біля магазину в розмові з хлопцями, які приїхали він вияснив причину їх приїзду і, коли ОСОБА_6 запропонував «розпити мирову», то він одразу ж погодився і вони всі, організувавши біля магазину стіл, помирились. При цьому він горілку не пив, так як хворіє і був за кермом. Пізніше ОСОБА_6 забрав хлопців і всі вони поїхали додому в с.Драчинці, а він залишився сидіти за столом біля магазину. Через де-який час хлопці з Драчинців повернулись на де-кількох автомобілях в т.ч. на автомобілі ВАЗ-2101 жовтого кольору, який зупинився неподалік від його вантажного автомобіля. Між приїзжими хлопцями і ним почався спір. ОСОБА_8 почав бити його синів, внаслідок чого почалася бійка. Він побачив, що його автомобіль самовільно покотився вниз. Він стрибнув в автомобіль, розвернув його і під'їхав до магазину де побачив, що били його синів. Думаючи зупинити бійку, він витягнув із кабіни рушницю та крикнув всім, щоб розходились, вистріливши при цьому вверх. Але до нього підійшли приїзжі хлопці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і між ними почалася сіпанина, так як вони тягнули його до свого автомобіля та намагалися вирвати рушницю, а він чинив опір Його підтягнули до автомобіля і почали заштовхувати в салон на заднє сидіння, де сидів ОСОБА_6, однак, з рушницею це було нелегко зробити, так як стволи впиралися в сидіння позаду спини сидячого ОСОБА_6, в області його пояса, а приклад у задню праву дверку. В ході такої сіпанини стався вистріл, після якого всі розбіглися, відпустивши його і рушницю. В подальшому він подзвонив в міліцію і повідомив про цей нещасний випадок. Умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 у нього не було, а постріл стався з необережності та він допускає, що випадково, під час сіпанини, міг натиснути на курок.

В скоєному підсудний розкаявся, під час розгляду справи просив вибачення у батьків ОСОБА_6 та просив його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди не визнає.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, суд знаходить доведенною його вину у вчиненні умисного вбивства наступним доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 був її сином. Вона не була очевидцем подій, які сталися і які привели до смерті її сина, але вона переконана в тому, що підсудний навмисне спричинив смерть її сину. Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди на суму 350000 грн. потерпіла підтримала повністю, мотивуючи його тим, що смерть сина викликала у неї сильні душевні переживання, головні болі, безсоння, вимушена була лікуватись неодноразово, до нервових стресів також призвели неодноразові виклики до органів досудового слідства, в судові засідання, вона не мала змоги належним чином доглядати за хворою дочкою. Зазначила, що підсудним відшкодовано спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 43000 грн. Просить призначити ОСОБА_4 найсуворішу міру покарання, передбачену законом.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 16 травня 2009 року зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що його в неділю побили в с.Ясени. Разом із хлопцями, в т.ч. ОСОБА_6, вони поїхали на автомобілі в с.Ясени, де зустрілись із підсудним, обговорили всі питання і «розпили мирову», а потім повернулись додому. Пізніше надумали повернутись в с.Ясени на дискотеку. Разом з ним поїхали ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Коли вони приїхали в с.Ясени то було багато людей і вони зрозуміли, що дискотека закінчилась та зупинились біля магазину. Невдовзі почалася бійка. Він замітив, як вантажний автомобіль зірвався з місця і поїхав вниз. Після цього ОСОБА_4 повернувся з рушницею в руках і направився до нього, вдаривши його прикладом. Від удару він впав, а потім піднявся, втік і заховався за будинком, а відтак пішов в село Драчинці. Вранці він дізнався, що було вбито ОСОБА_6

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду показав, що 16 травня 2009 року біля 23 годин на прохання ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 він на своєму автомобілі повіз їх в с.Ясено де він зупинився біля магазину. Там же знаходився якийсь вантажний автомобіль, який розвернувся і на швидкості від'їхав від магазину. Цей автомобіль через 10 хвилин повернувся та якийсь хлопець сказав, що то його батько поїхав та висловив обурення, чому вони ображають його батька, внаслідок цього почалася бійка. Він вирвався, втік та почув постріл. Після цього він заховався неподалік від місця бійки та чув як билося скло і подумав, що то в його автомобілі б'ють вікна. В подальшому вибіг із схованки, заскочив у машину, завів її і втік. Проїхав деяку відстань і закінчився бензин. Залишивши машину, пішов шукати бензин і заблудився, вийшовши десь в с.Брусниці. Вранці сів на маршрутку поїхав до свого села і у знайомого взяв пляшку з бензином та повернувся до машини. Відкривши дверцята, побачив на задньому сидінні мертвого ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 16 травня 2009 року ввечері, хлопці із с.Драчинці приїхали в село і з його батьком «розпили мирову», а він пішов до клубу на танці. Коли ці ж хлопці приїхали вдруге, то батько був на території магазину і до нього підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_9 зловив батька за шию і хотів вдарити пляшкою, але батько вирвався від них і побіг за машиною, яка самостійно покотилася вниз. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали бити його. Через 5-6 хвилин батько повернувся і витягнув з автомобіля рушницю та крикнув, щоб всі розійшлися і припинили бійку, а оскільки ніхто не зреагував то він вистрілив вверх. На постріл ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кинулися до батька і почали його бити, виривати рушницю та штовхати до легкового автомобіля. Потім прозвучав другий постріл, хтось крикнув що поранено людину, і всі порозбігались.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, суду показав, що він бачив, що 16 травня 2009 року вночі біля магазину хлопці із сусіднього села, серед яких був ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вели себе агресивно, а невдовзі почалась бійка. Автомобіль ОСОБА_4 поїхав вниз, а хлопці з сусіднього села почали бити синів ОСОБА_4 Останній, повернувшись знову на автомобілі до місця пригоди, витягнув рушницю і вистрілив, але бійка продовжувалась і ОСОБА_4 заштовхували в автомобіль та відбирали рушницю, але той її не віддавав. Свідок чув і другий постріл та крик про поранену людину, і тільки тоді бійка припинилась.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він не пам'ятає події, які мали місце 16.05.2009 року, в зв'язку зі сплином тривалого часу, однак підтримує ті покази, які давав на досудовому слідстві.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка (т.2 а.с.119) вбачається, що про обставини пригоди, що мала місце 16.05.2009 року біля 01 год. 30 хв. свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві давав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_13

З оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 16.05.2009 року він разом із ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали в с.Ясени виясняти, чому його побили. По приїзду в с.Ясени вони зустрілись із ОСОБА_4, всі питання вияснили і «розпивши мирову», повернулись назад в с.Драченці. Оскільки в селі танці закінчились, вони вирішили поїхати на дискотеку в с.Ясени. Приїхавши в це село, вони зупинились біля магазину і він та ОСОБА_10 пішли випити пива, де він сказав ОСОБА_10, що п'яніє і погано почувається та повернувся до машини. В машині позаду сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Потім відчув, що його б'ють і втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив що нікого немає. Ніяких пострілів він не чув, а оскільки не міг довго іти пішки то зайшов у капличку, перечекав трохи і, коли вийшов з каплички, його підібрали міліціонери, які їхали по дорозі (т.2 а.с.49).

З оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що 16.05.2009 він, повертаючись додому вирішив випити пива в магазині в с.Ясено. Коли підійшов до магазину, то там стояв автомобіль ГАЗ-53, який належить його односельчанину ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4 сидів за столиком біля магазину разом із якимись незнайомими хлопцями. Він почав пити пиво, стоячи біля цього столика і із розмови зрозумів, що всі вони «запивають мирову» після якогось конфлікту. Через деякий час хлопці поїхали, а він, випивши пиво, також пішов додому і по дорозі бачив, як до магазину зі сторони с.Драчинці, під'їхало декілька машин і, в тому числі автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору. Потім він побачив, як до дітей ОСОБА_4 підійшов гурт хлопців і зав'язалася бійка, але не маючи бажання вмішуватись він пішов додому. Ніяких пострілів він не чув і тільки на наступний день від ОСОБА_17 дізнався, що пострілом було вбито хлопця (т.2 а.с.122).

З оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що 16.05.2009 після закінчення дискотеки біля 00 год.30 хв. хлопці з с. Драченці ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 знову приїхали на автомобілі в с.Ясени, а невдовзі почалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 витягнув із машини рушницю і вистрілив вверх, зазначені хлопці кинулися до нього і почали виривати рушницю та тягнути його в машину, на якій вони приїхали і вже із машини він почув звук другого пострілу, після чого всі повтікали (т.1 а.с.194).

З оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_20 , даних ним на досудовому слідстві, вбачається що 16.05.2009 року біля 23 години він разом з ОСОБА_21 знаходились в с.Ясено біля клубу і бачили автомобілі які, як їм хтось сказав, приїхали з с.Драчинців. Потім через деякий час під'їхав автомобіль ГАЗ-53, ОСОБА_4 Біля 24 години, зі сторони Драчинців знову приїхала машина ВАЗ жовтого кольору і ще якісь машини. Із жовтої машини вийшли кілька хлопців і направились до ОСОБА_4. Потім він побачив як покотилась машина ОСОБА_4 з горба в напрямку с.Костинці, а ОСОБА_4 на ходу заскочив у машину і проїхав вниз по дорозі щоб розвернутись. Біля магазину в цей час ті хлопці що приїхали з с.Драчинці почали битися із дітьми ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_18. Підсудний коли повернувся машиною, витягнув із салону автомобіля рушницю і вистрілив у повітря. Після цього частина тих хлопців які билися з дітьми ОСОБА_4, переключилися на ОСОБА_4 і почали його бити, шарпати, тягнути за волосся та штовхати в спину. Потім пролунав другий вистріл і всі почали розбігатися. Свідок також пішов до дому(т.2 а.с.123).

Із оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_17, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що 16.05.2009 року він бачив як ОСОБА_4 за столом разом із жителями с.Драчинці ОСОБА_6 та ще одним хлопцем «пили мирову» і він випив з ними 50 грам горілки та пішов до клубу. Через деякий час він побачив, що люди почали виходити з клубу на вулицю, де одразу ж почув звук пострілу. На його запитання хтось йому сказав що ОСОБА_4 бігає з рушницею і тому він не пішов до магазину, так як знав що у ОСОБА_4 поганий характер і коли вип'є то веде себе агресивно, а пішов додому. На наступний день він узнав, що підсудний з рушниці застрелив ОСОБА_6 (т.1 а.с.239).

Із оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_21, даних ним на досудовому слідстві вбачається, що він дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 за виключенням того, що вказаний свідок не бачив безпосередньо ні того, як котилася машина ОСОБА_4 ні бійки і між ким вона проходила, однак чув два постріли і бачив як хлопець в червоній футболці здавлював ОСОБА_4 за шию (т.2 а.с.127).

Із оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою показів свідка ОСОБА_8 вбачається 17 травня 2009 року він разом з хлопцями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на автомобілі «Шевроле» ОСОБА_22 поїхали в с.Ясени і там з підсудним «випили мирову» так як напередодні ОСОБА_9 в цьому селі побили. Пізніше вони вже на автомобілі ОСОБА_11, разом з ОСОБА_10, ОСОБА_6, та ОСОБА_9 поїхали в с.Ясени і зупинились біля магазину. ОСОБА_10 вийшов, ОСОБА_6 В сидів в салоні, а він з братом курили біля автомобіля і їм хтось сказав що буде бійка. Після чого він сів на сидіння автомобіля і бачив грузовий автомобіль ГАЗ який поїхав вниз. Його почали бити в автомобілі кулаками по обличчю і в груди, а потім коли витягли то продовжували бити ногами і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями то їх автомобіля вже не було. Він пішов додому, а вранці від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_6 застрелили.(т.2 а.с. 92, 96).

Вина пiдсудного ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_6 також знайшла підтвердження дослiдженими в судовому засiданнi матерiалами кримiнальної справи, а саме:

- рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 17.05.2009 року (т.1 а.с.13), про отримане о 01,40 годині від ОСОБА_4 повідомлення, щодо того, що він вистрілом із гладкоствольної рушниці поранив невідому особу;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2009 року із фототаблицями (т.1 а.с.15-25), згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину та вилучено сліди і речові докази в т.ч. із кабіни вантажного автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, вилучено мисливську рушницю ІЖ-43, 12-го калібру НОМЕР_2 з двома гільзами в стволах;

- протоколом додаткового огляду місця події від 17.05.2009 року (т.1 а.с.26) із схемою та фототаблицями (т.1 а.с.21-33), згідно яких було додатково, при денному освітленні, оглянуто місце скоєння злочину та вилучено сліди і речові докази, в тому числі босоніжки і кусочок картону круглої форми, схожий на пиж;

- протоколом огляду місця пригоди від 17.05.2009 року (т.1 а.с.34) із фототаблицями (т.1 а.с.36-53), згідно якого було оглянуто, виявлений в АДРЕСА_2, біля житлового будинку ОСОБА_23, автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 жовтого кольору, в салоні якого на задньому сидінні зліва виявлено труп людини з раною в передній черевній стінці праворуч, а також два фрагменти штахетини, одна з яких в салоні автомобіля, а інша на відстані 4,5 метра від автомобіля;

- висновком експерта від 24.06.2009 року (т.1 а.с.106), згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які виникли одномоментно, за короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок вогнепального поранення, складають собою один, сліпий, рановий канал, що направлений з права на ліво, знизу вверх та дещо спереду дозаду, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті ОСОБА_6 Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок поодинокого пострілу з гладкодульної зброї, спорядженої шротом, впритул. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої масивної внутрішньої кровотечі, що розвинулась як ускладнення вогнепального, проникаючого, сліпого, шротового поранення правої клубової ділянки з ушкодженням внутрішніх органів та грудного відділу аорти.

- висновком експерта від 14.07.2009 року (т.2 а.с.203) з таблицями ілюстрацій (т.2 а.с.207), згідно якого рушниця яка вилучена під час огляду місця пригоди 17.05.2009 року в с.Ясени, Сторожинецького району, Чернівецької області є вогнепальною зброєю - мисливською гладкоствольною двоствольною (з горизонтальним розташуванням стволів) рушницею 12 калібру, виготовленою заводським способом, придатною до проведення пострілів з двох стволів. Проведення пострілу без натискання на спусковий гачок, неможливе ні з зведеними курками, а ні з не зведеними курками.

Даючи оцінку в сукупності приведеним вище доказам, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд квалiфiкує його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Така позиція суду грунтується на досліджених в сукупності всіх доказів по справі, які характеризують зміст, спрямованість умислу підсудного ОСОБА_4 та в результаті усунення суперечностей в показаннях підсудного, свідків, висновку експерта.

Факт бійки яка відбулася вночі 17.05.2009 року між жителями двох сіл Драчинці Кіцманського району та Ясено, Сторожинецького району підтверджується як показаннями всіх допитаних по справі свідків так і висновками експертів щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 (а.с.40 т.2), ОСОБА_9 (а.с.64 т.2), ОСОБА_11 (а.с.82 т.2), ОСОБА_8 (а.с.105 т.2) та у підсудного ОСОБА_4 (а.с.118 т.1).

Поведінка підсудного під час цієї бійки та його дії, які проявилися в тому, що він, покинувши місце бійки, направився за вогнепальною зброєю та, усвідомлюючи, що вона є небезпечною для життя людей, умисно приніс її на місце події та здійснив постріл зі зброї.

З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, даних ними на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, даних в судовому засіданні, а також на досудовому слідстві, вбачається, що саме у підсудного в руках була рушниця, ніхто із них її не відбирав. Покази інших свідків ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_17 про відбирання з рук підсудного рушниці заперечуються іншими доказами та висновком експертизи, а тому суд вважає їх необ'єктивними .

Так, з висновку експерта від 05.06.2009 року №350 вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виникли внаслідок поодинокого пострілу з гладкодульної зброї, зпорядженої шротом, впритул (а.с.106-110 т.1).

З висновку комплексної дактилоскопічно-балістичної експертизи (т.2 а.с.203-206) вбачається, що при прикладанні зусилля на правий спусковий гачок рушниці ІЖ-43 в 6 кг можливе проведення пострілу з правого ствола та при прикладанні зусилля в 4,7 кг на лівий спусковий гачок можливе проведення пострілу з лівого ствола і неможливе проведення пострілу без натискання на спусковий гачок ні з зведеними, ані з не зведеними курками.

Зважаючи на те, що саме в руках підсудного знаходилася рушниця і проведення пострілу можливе було тільки при натисканні на спусковий гачок зі значним зусиллям (6 та 4,7 кг), суд приходить до висновку, що даний постріл, який привів до смерті потерпілого, був вчинений саме підсудним.

Отже, твердження підсудного про те, що він чи можливо інші особи, які намагалися відняти у нього рушницю під час штовхання його до автомобіля здійснили постріл не заслуговують уваги та заперечуються як показами вищезазначених свідків, так і висновком експертизи.

Про умисел підсудного на позбавлення життя потерпілого свідчить також направленість пострілу в життєво важливий орган - в живіт впритул.

Згідно з висновком експерта від 24.06.2009 року (а.с.106 т.1) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які виникли одномоментно, внаслідок поодинокого пострілу з гладкодульної зброї, спорядженої шротом, впритул і складають собою один, сліпий, рановий канал, що направлений з права на ліво, знизу вверх та дещо спереду дозаду.

Розташування ранового каналу на тілі потерпілого свідчить про те, що в момент здійснення пострілу ОСОБА_6 найбільш ймовірно розташувався по відношенню до нападника передньо-боковою поверхнею тіла з можливим нахилом тулуба вліво (а.с.111 т.1).

Суд погоджується з позицією досудового слідства, про те, що умисне вбивство підсудний скоїв з метою помсти за неправомірну поведінку мешканців с. Драчинці щодо нього та його синів. Цей висновок суд ґрунтує на поведінці підсудного під час конфлікту, його агресивності та застосуванні зброї.

Поведінка підсудного після вчинення ним злочину, зокрема, повідомлення ним про вчинене органам міліції, свідчить про бажання згладити його наслідки.

Отже, враховуючи і оцінюючи всі зазначені обставини, з урахуванням сукупності всіх доказів по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає недоведеною ту обставину, що підсудний під час злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це спростовується протоколом медичного огляду від 17.05.2009 року, згідно якого підсудний після скоєння злочину о 7,25 год. був тверезий (а.с.113 т.1).

Обираючи вид та мiру покарання підсудному, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного пiдсудним злочину - злочин вiдноситься до тяжких злочинiв, а також особу пiдсудного ОСОБА_4, який за мiсцем проживання характеризується позитивно, свою вину в спричиненні смерті ОСОБА_6 визнав частково, в скоєному розкаявся, шкода потерпілій частково відшкодована, а також те, що він раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий.

До пом'якшуючих покарання пiдсудного обставин суд вiдносить щире його каяття, про що заявив в суді, жалів що так сталося і просив пробачення у сім'ї ОСОБА_6, а також добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпіла в суді заявила про відшкодування їй нанесеної матеріальної шкоди.

Призначаючи пiдсудному покарання, суд виходить iз необхiдностi i достатностi цього покарання для виправлення пiдсудного та попередження нових злочинiв. Оцiнюючи ступінь тяжкостi вчиненого пiдсудним злочину, суд вважає за необхідне призначити пiдсудному покарання у виді позбавлення волі. При цьому строк відбуття покарання суд визначає, виходячи із особи винного та наявності декiлькох пом'якшуючих обставин і відсутності обтяжуючих покарання підсудного обставин.

Цивільний позов потрепілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 350000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Суд враховує, що умисним позбавленням життя сина потерпілої їй спричинено моральну шкоду, перенесеними моральними стражданнями, які були викликані втратою близької людини, враховує глибину цих душевних страждань та ступінь вини особи, яка їх завдала.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає, виходячи з умисного характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, дотримуючись при цьому вимог розумності та справедливості та приходить до висновку про необхідність стягнення з підсудного на користь потерпілої 90000 грн.

Суд не виносить будь-які процесуальні рішення і щодо речових доказів, по яких в справі (а.с.97 т.4, а.с.10 т.6) є докази про їх знищення. По інших речових доказах є підстави прийняти відповідне рішення про повернення власнику, а всі судові витрати по справі суд стягує з підсудного.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.115 ч.1 КК України та призначити йому мiру покарання, у виглядi дев'яти рокiв позбавлення волi, з вiдбуванням покарання у кримiнально-виконавчiй установi.

Строк вiдбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 26 січня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання також і час перебування його під вартою з 17 травня 2009 року по 10 червня 2009 року.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_4, тримання пiд вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справi, а саме автомобіль ВАЗ 2101 № НОМЕР_3, жовтого кольору, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області повернути його власнику ОСОБА_11

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 90000 (девяносто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 3528 (три тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31114115700227 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 37835756.

На вирок може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 15 дiб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Суддя :