Рішення № 37611126, 14.03.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/1099/14 258/1004/14-ц

Провадження № 2

2/258/1099/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:головуючого судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNH4KP30410920 від 27.12.2005 р. отримав кредит у розмірі 4044.30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно умов.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.01.2014 має заборгованість -47412,26 грн., яка складається з наступного:

- 1891,08грн. - заборгованість за кредитом;

- 14726,91грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 28060,35 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 2233,92 грн. - штраф ( процентна складова)

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором у розмірі 47412,26 грн., а також судові витрати при зверненні до суду в розмірі 474 грн. 12 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю вимоги заяви підтримав та суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та суду пояснила,що дійсно вона отримала кредит у розмірі 4044.30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але кредит не сплачувала у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Просила суд зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором до розміру тіла кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNH4KP30410920 від 27.12.2005 р. отримав кредит у розмірі 4044.30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно умов.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.01.2014 має заборгованість -47412,26 грн., яка складається з наступного:

- 1891,08грн. - заборгованість за кредитом;

- 14726,91грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 28060,35 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 2233,92 грн. - штраф ( процентна складова).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, суд доходить висновку, що пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій та в разі порушення боржником зобов'язання, його виконання може бути забезпечено одним із видів неустойки, або штрафом, або пенею, оскільки, чинним законодавством України не передбачено одночасне застосовування двох видів неустойки.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більше ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Вищенаведене свідчить про те, що умовами спірного кредитного договору за одне і те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання) передбачено подвійну цивільну-правову відповідальність, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за кредитом складає 1 891, 08 грн., а неустойка у вигляді пені складає 28060, 35 грн., тобто розмір неустойки значно - більше ніж у 14 разів, перевищує розмір тіла кредиту, суд вважає, що в даному випадку треба зменшити розмір неустойки до тіла кредиту.

Таким чином, суд находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі:

- 1891,08грн. - заборгованість за кредитом;

- 14726,91грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1891, 08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 2233,92 грн. - штраф ( процентна складова), а всього суму заборгованості у розмірі 21242, 99 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 474, 12 грн., який підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21242 (двадцять одну тисячу двісті сорок дві) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати в сумі 474 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

/258/794/14