Ухвала суду № 37610833, 04.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/2852/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13

за позовом Малого колективного підприємства "Метал", м.Трускавець Львівської області, до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м.Красноград Харківської області, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2852/13 було частково відмовлено у позові Малого колективного підприємства "Метал", м.Трускавець Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м.Красноград Харківської області: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договором про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22.06.2011р. в розмірі 1572370,65 грн., суму основного боргу за Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08.07.2011р. в розмірі 386666,37 грн., суму основного боргу за Договором поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від 28.07.2011р. в розмірі 1007932,80 грн., пеню в розмірі 5445,83 грн., 3% річних в розмірі 125004,25 грн., судовий збір в розмірі 61948,41 грн. В частині стягнення пені в розмірі 9763,02 грн. - у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. у справі № 922/2852/13 в частині стягнення пені у сумі 4105,28 грн. скасовано та позов в цій частині залишено без задоволення. В інший частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 про стягнення з відповідача на користь позивача 1572370,65 грн. основного боргу за Договором з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011р.; 386666,37 грн. основного боргу за Договором поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011р.; 1007932,80 грн. основного боргу, 125004,25 грн. 3% річних за Договором поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011р. - залишено без змін. В частині стягнення 5445,83 грн. пені та відмови у стягненні 9763,02 грн. пені та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. про стягнення пені у сумі 4105,28 грн. та залишення позову в цій частині без задоволення -скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 514,05 грн. пені.

03.03.2014р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі № 922/2852/13 строком на 36 місяців з 01.03.2014р. по 31.02.2017р. рівними частинами по 87620,50 грн. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на відсутність у підприємства грошових коштів для оплати заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Дослідивши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення, а також додані до неї документи, суд встановив, що заявником не було додано до заяви належних доказів направлення копії даної заяви стягувачу.

Так, доданий боржником до заяви опис вкладення у конверт від 23.02.2014р. не може бути прийнятий судом у якості доказу направлення на адресу стягувача заяви про розстрочення виконання рішення, датованої 26.02.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про розстрочення виконання рішення заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13 разом з доданими документами на 19-ти аркушах.

Роз'яснити заявнику, що після усунення обставин, що зумовили повернення заяви про розстрочення виконання рішення без розгляду, він має право знову звернутися з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.М. Кухар