Ухвала суду № 37610614, 14.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8277/13-ц

(2/199/254/14)

УХВАЛА

06 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування наступних питань:

1. Чи знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку приховані дефекти автомобілю «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1, що їх було виявлено 20 грудня 2012 року, спеціалістами ПП «Аєліта» та які відображені у Рахунку №5348 від зазначеної дати, і знайшли своє підтвердження та усунені відповідно до Замовлення-наряду № 131317 від 08 лютого 2013 року, з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 грудня 2012 року, за участі наведеного транспортного засобу?

2. Чи були підтверджені усі приховані дефекти у процесі відновлення автомобілю «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1 на дату їх заміни 08 лютого 2013 року, які знайшли своє підтвердження?

3. Яка матеріальна шкода завдана власнику автомобілю «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 грудня 2012 року, при умові підтвердження прихованих дефектів, що їх було виявлено 20 грудня 2012 року спеціалістами ПП «Аєліта», знаходження зазначених у причинно-наслідковому зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2012 року?

Проведення експертизи просив доручити експерту ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_4 або ОСОБА_5, який проводив дослідження 18 лютого 2013 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки позивачем порушено умови щодо виявлення скритих дефектів і клопотання про призначення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Іванова О.В. також заперечувала щодо призначення експертизи, однак просила у разі призначення експертизи поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 в результаті ДТП яка мала місце 14 грудня 2012 року відповідно до пошкоджень транспортного засобу зафіксованих в акті огляду від 17 грудня 2012 року та фото додатках до акту. Також просила для неупередженого та об'єктивного з'ясування обставин доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку приховані дефекти автомобілю «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1, що їх було виявлено 20 грудня 2012 року, спеціалістами ПП «Аєліта» та які відображені у Рахунку №5348 від зазначеної дати, і знайшли своє підтвердження та усунені відповідно до Замовлення-наряду № 131317 від 08 лютого 2013 року, з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 грудня 2012 року, за участі наведеного транспортного засобу (а.с.14,22)?

2. Чи були підтверджені усі приховані дефекти у процесі відновлення автомобілю «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1 на дату їх заміни 08 лютого 2013 року, які знайшли своє підтвердження, якщо так, то які саме і яка вартість ремонту виявлених прихованих дефектів, які є у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою яка мала місце 14 грудня 2012 року?

3. Яка матеріальна шкода завдана власнику автомобілю «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 грудня 2012 року, при умові підтвердження прихованих дефектів, що їх було виявлено 20 грудня 2012 року спеціалістами ПП «Аєліта», знаходження зазначених у причинно-наслідковому зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2012 року?

4.Який дійсний розмір матеріальної шкоди заподіяно володільцю автомобіля «Hyundai Tucson, 2.0 GLS 4 WD» р/н НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 грудня 2012 року відповідно до виявлених пошкоджень зазначених в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 17 лютого 2012 року (а.с. 72-75), (оригінали фотознімків в електронному вигляді на СD - носії - а.с. 158)?

Експертизу, у разі можливості, провести по матеріалах цивільної справи №199/8277/13, оскільки автомобіль на теперішній час відремонтовано.

Оплату проведення експертизи покласти пропорційно завданим питанням на позивача ОСОБА_1 (перші три питання) та на відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (четверте питання).

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу №199/8277/13, копію цієї ухвали.

Встановити строк для проведення експертизи протягом одного місяця.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець