Рішення № 37610597, 11.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Справа № 914/335/14

За позовом: Приватного підприємства "Укрінвесткапітал", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки, Тернопільська область;

відповідача-2: Приватного підприємства "Укрбудіндустрія", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 56 188,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Цукорник С.Г. - представник (Довіреність б/н від 20.02.2014р.)

від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Укрінвесткапітал", м. Львів до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки, Тернопільська область; відповідача-2: Приватного підприємства "Укрбудіндустрія", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 56 188,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.02.2014р.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. розгляд справи відкладено на 11.03.2014р., у зв"язку із неявкою представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2014р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач-2 у судове засідання 11.03.2014р. повторно явку повноважного не забезпечив, однак направив відзив №20/02/14 від 20.02.2014р. (вх. №9070/14 від 04.03.2014р.), відповідно до якого заперечив проти задоволення позову.

Відповідач-1 у судове засідання 11.03.2014р. повторно явку повноважного не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується копіями реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням № 105 від 05.02.2014р. та №203 за 26.02.2014р. господарського суду Львівської області.

Докази вручення ухвал суду від 04.02.2014р. та від 25.02.2014р. станом на 11.03.2014р. в матеріалах справи відсутні.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Господарським судом Львівської області виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

29.04.2013р. між позивачем: ПП "Укрінвесткапітал" та відповідачем-1: ТзДВ "Будівельні матеріали" укладено Договір №3, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов"язувався поставити тонкі відходи вуглезбагачення, а відповідач прийняти та оплатити його.

Сторони узгодили в п. 2.2 договору, що розрахунок з позивачем за товар позивач проводить шляхом оплати протягом 30 календарних днів.

На виконання умов вказаного договору №3 від 29.04.2013р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних: №9 від 06.05.2013р., №4 від 07.05.2013р., №5 від 14.05.2013р., №6 від 20.05.2013р., №34 від 10.06.2013р., №35 від 18.06.2013р., №36 від 20.06.2013р. на загальну суму 56188,00грн. та актом звірки взаморозрахунків, долученими до матеріалів справи.

30.06.2013р. між позивачем: ПП "Укрінвесткапітал" та відповідачем-2: ПП "Укрбудіндустрія" договір поруки №30/06/13-1, відповідно до якого відповідач-2: ПП "Укрбудіндустрія" поручився перед позивачем: ПП "Укрінвесткапітал" за виконання обов"язку на суму 56188,00грн. за договором поставки тонких відходів вуглезбагачення № 3 від 29.04.2013р., укладеного між позивачем: ПП "Укрінвесткапітал" та відповідачем-1: ТзДВ "Будівельні матеріали".

Проте, як стверджує позивач: ПП "Укрінвесткапітал" відповідач-1: ТзДВ "Будівельні матеріали" порушив умови договору № 3 від 29.04.2013р. та не розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Відповідач-1: ТзДВ "Будівельні матеріали" проти вимог позивача належним чином не заперечив в ході судового розгляду, доказів зворотнього суду не надав.

В порядку досудового врегулювання спору 14.01.2014р. позивач: ПП "Укрінвесткапітал" звернувся до відповідача-2: ПП "Укрбудіндустрія", як поручителя, з претензією № 2 на оплату коштів, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач: ПП "Укрінвесткапітал" свої зобов'язання щодо передачі товару за Договором № 3 від 29.04.2013р. виконав повністю, відповідач-1: ТзДВ "Будівельні матеріали" оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 56188,00грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Крім того, про наявність заборгованості у розмірі 56188,00грн. зі сторони відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, долученим до матеріалів справи.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Розглянувши позовні вимоги позивача: ПП "Укрінвесткапітал" до відповідача-2: ПП "Укрбудіндустрія" про стягнення 56188,00грн. солідарно, суд прийшов до висновку відмовити в цій частині з огляду на наступне.

Згідно із умовами п. 6.1. договору поруки №30/06/13-1 від 30.06.2013р., договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє протягом 6 місяців з моменту його підписання.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як встановлено судом, позивач: ПП "Укрінвесткапітал" направив претензію відповідачу-2: ПП "Укрбудіндустрія", як поручителю, 14.01.2014р., тобто після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

Отже, всупереч умов п. 6.1. договору поруки №30/06/13-1 від 30.06.2013р. позивач не пред'явив вимоги до поручителя в період дії договору, а саме до 31.12.2013р., відтак такий договір поруки є припиненим, а вимоги позивача: ПП "Укрінвесткапітал" до відповідача-2: ПП "Укрбудіндустрія" є неправомірними.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судовий збір покладається на відповідача-1: ТзДВ "Будівельні матеріали".

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 559, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" (47713, с. Ступки, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00291606) на користь Приватного підприємства "Укрінвесткапітал" (79026, м. Львів, вул. В. Великого, 16, ідентифікаційний код 35227737) 56188,00грн.основного боргу та 1827,00грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2014р.

Суддя Деркач Ю.Б.