Ухвала суду № 37610154, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24094/13

06.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр)

про визнання недійсним патенту України №8538 на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (надалі-відпоавдач-1) 2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (Нікосія, Кіпр) (надалі-відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України №8538 на промисловий зразок «Губка господарська» та зобов’язати відповідача-1 внести відомості про визнання недійсним патенту України №8538 на промисловий зразок «Губка господарська» до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оспорюваного промислового зразка за патентом умовам патентоспроможності, визначеній у п.п. 1,2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме - новизні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014 р. за участю представників сторін, зобов’язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 12.12.2013 р. та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 25.12.2013р., зокрема, ухвалено направити через Господарський суд міста Києва нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 12.12.2013 р. та позовної заяви з додатками на адресу Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр).

У судовому засіданні 30.01.2014 р. представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки застосовуючи аналогію, можна дійти висновку, що у формулі та описі охоронного документу на корисну модель не передбачено зазначення сукупності суттєвих ознак зображення виробу, відповідач-1 вважає, що такі документи не можуть братися до уваги під час установлення того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка стала загальнодоступною.

Крім того, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність підготовки перекладів з англійської мови патентів №5,822,826 від 20.10.1998 р. та №5,806,135, що підтверджують відсутність новизни у оспорюваному патенті.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р., у зв’язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, справу № 910/24094/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 06.03.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р., у зв’язку із поверненням судді Бондарчук В.В. з відрядження, справу №910/24094/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 06.03.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1114 ЦК України, "факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації."

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження Відповідачем-2 патенту України на промисловий зразок №8538 «Губка господарська» з наступним поданням до Державної служби інтелектуальної власності заяви про реєстрацію відповідних змін.

У такому разі рішення суду щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №8538 «Губка господарська» Державна служба інтелектуальної власності України об'єктивно не матиме можливості виконати, оскільки у Державному реєстрі патентів України на винаходи будуть відомості про особу, якій передано право власності на патент України на промисловий зразок №8538, а не відомості про Відповідача-2, як власника вказаного патенту на момент подання позову та порушення провадження у справі, або взагалі будуть відсутні відомості про патент.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У зв’язку з тим, що власник патенту України на промисловий зразок №8538 може в будь-який час відмовитись від прав або передати іншій особі право власності на патент повністю суд приходить до висновку, що права на промисловий зразок, який є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої особи.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову з власної ініціативи шляхом заборони Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр) передавати будь-якій особі право власності на патент на промисловий зразок №8538 «Губка господарська» та заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав на промислові зразки щодо передання права власності на промисловий зразок «Губка господарська» за патентом України №8538 іншим особам та щодо припинення дії патенту України №8538 у зв'язку із повною або частковою відмовою власника зазначеного патенту до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. З власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову.

2. До вирішення спору у справі № 910/24094/13 по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонити Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр) передавати будь-якій особі право власності на промисловий зразок «Губка господарська» за патентом України №8538.

2) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав на промислові зразки щодо передання права власності на промисловий зразок «Губка господарська» за патентом України №8538 іншим особам та щодо припинення дії патенту України №8538 у зв'язку із повною або частковою відмовою власника зазначеного патенту.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27, ідентифікаційний код - 31911363);

Боржник : Компанія "Ivybridge Ventures Limited" (1, Lampousas Street, Nicosia 1095, Cyprus, реєстраційний номер - 168714);

Боржник : Державна служба інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 06.03.2014 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 06.03.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.