Ухвала суду № 37609972, 14.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 березня 2014 року 810/1641/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання - Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прип'ятський спеціальний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 853837,76 грн.

У прохальній частині адміністративного позову прокурор просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні відповідачу банківські кошти на суму заборгованості.

Про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання прокурор, позивач та відповідач були повідомлені засобами телефонного зв’язку. У судове засідання прокурор не прибув. Відповідно до вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності прокурора.

У судовому засіданні представник позивача вирішення заявленого прокурором клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відніс на розсуд суду. Представник відповідача у задоволенні цього клопотання просив відмовити, зазначивши, що відповідач фінансується з державного бюджету і у цей час кошти для сплати заборгованості відсутні, наявність заборгованості та її розмір відповідач не заперечує і сплатить борг після надходження фінансування, накладення арешту на рахунки підприємства матиме негативні наслідки для його фінансового становища.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача чи держави.

Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.