Постанова № 37609884, 06.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа № 805/1990/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Меркурій» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Меркурій», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ТПК Меркурій» в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»: за серпень 2013 року на підставі акту від 18 листопада 2013 року №295/20-30-22-03/37459900 про результати зустрічної звірки ТОВ «ТПК Меркурій» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з приватним підприємством «Троник.», ТОВ «ТБ Грейф» за серпень 2013 року; за травень 2013 року на підставі акту від 10 вересня 2013 року №509/20-30-22-03/37459900 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК Меркурій» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за травень 2013 року; за червень-вересень 2013 року на підставі акту від 22 листопада 2013 року №304/20-30-22-03/37459900 про результати зустрічної звірки ТОВ «ТПК Меркурій» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за червень-вересень 2013 року; зобов’язання області відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТПК Меркурій» за травень-вересень 2013 року що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки відповідача щодо нереальності проведення господарський операцій по взаємовідносинам з контрагентами ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем первинні документи були досліджені не в повному обсязі. Позивач також вважає, що відповідач порушує його право на те, щоб задекларовані підприємством показники відповідали показникам, відображеним в електронних базах податкової звітності. Крім того ,позивач звертає увагу суду на те, що належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а не встановлені актом зустрічної звірки та позапланової невиїзної перевірки. Також, відповідачем, на думку позивача, безпідставно зроблені висновки, які призвели до зміни в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за рахунок того, що позивач, на думку перевіряючих, є недобросовісним платником податків, а відтак сплачені на його користь суми грошових коштів не можуть бути внесені до валових витрат позивача, як і сплачений в ціні таких товарів податку на додану вартість не може бути віднесений до складу податкового кредиту.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 надав письмові заперечення до матеріалів справи, в яких зазначив, що акти і довідки є виключно службовими документами, котрі складаються в діяльності контролюючих органів та підтверджують (фіксують) певні факти, є носієм певної інформації. Самі по собі такі службові документи не є рішеннями контролюючого органу та не впливають прямо чи опосередковано на права та обов’язки платників податків. Контролюючі органи не змінюють, не коригують даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим, в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю – є даними контролюючого органу. Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є коригуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об’єктивно мали місце – про проведення перевірки, про її результати. Вимоги платника податків про вилучення із автоматизованих інформаційних систем відомостей щодо результатів роботи контролюючих органів та складені в зв’язку з цим документи є абсолютно безпідставними, свідчать про втручання платника податків в роботу контролюючих органів шляхом зміни об’єктивних даних (дійсності). За таких обставин, відповідачі вважають, що відображення в АІС «Податковий блок» певних даних за своєю юридичною природою не є тими діями суб’єкта владних повноважень, які породжують для такого платника податків будь-які правові наслідки та не впливає на його права та обов’язки. Тому просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що не всі особи, які беруть участь у справі прибули у судове засідання та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Меркурій» зареєстроване юридичною особою 13 січня 2011 року, №14801020000048987, ідентифікаційний код 37459900.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена зустрічна звірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКП «Меркурій», податковий номер 37459900, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з Приватним підприємством «Троник» (ЄДРПОУ 32548833), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Грейф» (ЄДРПОУ 36563291) за серпень 2013 року. В ході проведення зустрічної звірки не підтверджено проведення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Троник» на суму ПДВ 132491,72 грн., та ТОВ «Лілока» на суму ПДВ 340928,80 грн., ТОВ «Спецкомплектопостач» на загальну суму 741245,05 грн., ТОВ «ТД «Грейф» на суму ПДВ 498833,88 грн., про що складено Довідку від 18 листопада 2013 року №295/20-30-22-03/37459900 (а.с.16).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена зустрічна звірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКП «Меркурій», податковий номер 37459900, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за період червень-вересень 2013 року. В ході проведення зустрічної звірки не підтверджено проведення господарських операцій за період червень-вересень 2013 року по взаємовідносинам із покупцями на суму ПДВ 2852138,00 грн. та постачальниками на суму ПДВ 2528650,00 грн., про що складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 22 листопада 2013 року №304/20-30-22-03/37459900 (а.с.27).

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» затверджених Наказом ДІІА України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації), зокрема, п. 4.6., за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

В той же час, відповідно до положень п. 4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено повноваження податкового органу складати акт за результатами зустрічних звірок тільки у разі неможливості проведення дій щодо проведення такої звірки. В іншому разі за результатом проведення зустрічної звірки складається довідка.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКП «Меркурій», податковий номер 37459900, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за травень 2013 року. В результаті проведення перевірки встановлені порушення ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов’язання за травень 2013 року у сумі 403683,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2013 року на загальну суму 393309 грн., про що складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10 вересня 2013 року №503/20-30-22-03/37459900 (а.с.22). Суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акту перевірки.

За змістом статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

За приписами статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

З метою здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься в інформаційних аналітичних системах Державної податкової служби: АРМ «Пошук», АРМ «Облік платників», АРМ «Бест-Звіт», АРМ TAX «Облік податків та платежів», АРМ «Картка боржника», АРМ «Галузь», АРМ «Аудит», АРМ «Митниця», АРМ «Касові апарати», АРМ «Анульовані ВМД», АІС «Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків», АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших.

З 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система» (замість «Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Як визначає пункт 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Це означає, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі «Аудит» незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Як уже зазначалось вище, відповідно до положень п. 73.5. ст.73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками, а на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10 вересня 2013 року №503/20-30-22-03/37459900 не було прийнято будь-яких податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено повноважень податкового органу виносити податкове повідомлення-рішення за результатами проведення зустрічної звірки.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 22 листопада 2013 року №304/20-30-22-03/37459900, довідки про результати зустрічної звірки від 18 листопада 2013 року №295/20-30-22-03/37459900, акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10 вересня 2013 року №503/20-30-22-03/37459900.

Дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки звірки, акту звірки та акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв’язку з чим коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов’язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкової звітності та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі висновків акту та довідки зустрічних звірок, акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Меркурій» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ТПК Меркурій» в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»: за серпень 2013 року на підставі довідки від 18 листопада 2013 року №295/20-30-22-03/37459900 про результати зустрічної звірки ТОВ «ТПК Меркурій» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з приватним підприємством «Троник.», ТОВ «ТБ Грейф» за серпень 2013 року; за травень 2013 року на підставі акту від 10 вересня 2013 року №503/20-30-22-03/37459900 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК Меркурій» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за травень 2013 року; за червень-вересень 2013 року на підставі акту від 22 листопада 2013 року №304/20-30-22-03/37459900 про результати зустрічної звірки ТОВ «ТПК Меркурій» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за червень-вересень 2013 року.

Зобов’язати Індустріальну об’єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТПК Меркурій» за травень-вересень 2013 року що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.