Ухвала суду № 37609374, 11.03.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

11 березня 2014 року

Справа № 803/262/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про відстрочення виконання судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі № 803/262/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську (УПФУ в м. Нововолинську) до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" (ВАТ "Оснастка") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2013 року в розмірі 104 684 грн. 06 коп. (а.с.25-26).

03 березня 2014 року ВАТ "Оснастка" звернулось із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 803/262/14 (а.с. 40-41).

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що в даний час триває процедура санації товариства, строк дії якої ухвалою Господарського суду Волинської області від 29 серпня 2012 року продовжено до 01 квітня 2014 року. Так як в даний час здійснюються заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарської діяльності ВАТ "Оснастка", перелік яких чітко встановлений у плані санації, схваленому комітетом кредиторів, погодженому Державним департаментом з питань банкрутства та Фондом державного майна України та затвердженому ухвалою суду, задоволення вимог Пенсійного фонду може призвести до неможливості виконання плану санації і банкрутства боржника.

З наведених підстав заявник просить відстрочити до припинення процедури санації виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі № 803/262/14 за позовом УПФУ в м. Нововолинську до ВАТ "Оснастка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2013 року в розмірі 104 684 грн. 06 коп.

Відповідно до письмового заперечення від 11 березня 2014 року УПФУ в м. Нововолинську просило відмовити у відстроченні виконання судового рішення в даній адміністративній справі з тих підстав, що несвоєчасне відшкодування ВАТ "Оснастка" витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, унеможливлює виконання Пенсійним фондом України покладених на нього завдань внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування (а.с. 55).

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року вказану заяву призначено до судового розгляду на 11 березня 2014 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 53, 54), в судове засідання не прибули, проте, подали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 51, 55).

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, при цьому сторонами подано суду письмові клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заява ВАТ "Оснастка" про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі № 803/262/14 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких може бути відстрочено виконання прийнятого рішення, проте визначальним при наданні відстрочки є винятковість факторів, що ускладнюють виконання судового рішення та їх об’єктивний вплив на виконання цього рішення.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Між тим, заявником не надано доказів про важкий фінансовий стан товариства (в тому числі щодо відсутності грошових коштів для сплати спірної заборгованості); заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 104 684 грн. 06 коп., яка була предметом розгляду у даній справі, виникла за грудень 2013 року, тобто, під час проведення санації підприємства, тому вказаний борг не входить до суми кредиторських вимог. Крім того, проведення процедури санації не позбавляє відповідача обов’язку сплачувати борг та виконувати рішення суду.

З урахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності наведені ВАТ "Оснастка" доводи на обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що заявником не доведено винятковості зазначених випадків та не підтверджено їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що відстрочення виконання судового рішення у даному випадку призведе до подальшого порушення прав пенсійного органу і ненадходження до відповідного бюджету заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 803/262/14, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі № 803/262/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2013 року в розмірі 104 684 грн. 06 коп., відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова