Ухвала суду № 37608888, 12.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 287/49/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від "16" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Комсомольська сільська рада Олевського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 16.12.2013 року позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, третя особа - Комсомольська сільська рада Олевського району Житомирської області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання поставити на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно - задоволено.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, які полягають у відмові у постановці ОСОБА_4 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене нерухоме майно розташоване по вул. П.Сатіна, 9 в с. Комсомольськ Олевського району Житомирської області - неправомірними та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації поставити ОСОБА_4 на чергу для виплати грошової компенсації в сумі 130485,00 гривень за втрачене вище зазначене нерухоме майно .

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на пізнє отримання копії оскарженого рішення.

Розглянувши зазначену заяву, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАСУ апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 3 статті 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Слід зазначити, що постанова суду першої інстанції прийнята 16.12.2013 року у відкритому судовому засіданні.

Десятиденний строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції закінчився 26.12.2013 року.

Однак скаргу подано 08.01.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що копію постанови він отримав лише 25.12.2013 року, а у період з 01.01.2014 року по 07.01.2014 року управління не працювало у зв"язку зі святковими вихідними.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення копії постанови відповідачу, з якого вбачається, що копію постанови отримано останнім 25.12.2013 року (а.с.43).

Судова колегія вважає, що з врахуванням вищенаведеного відповідач був позбавлений можливості подати вчасно апеляційну скаргу, а тому, на думку апеляційного суду, причини пропуску строку є поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від "16" грудня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області вул. Привокзальна, 5,м. Олевськ,Житомирська область,11002

4 - Комсомольська сільська рада вул. 8-го березня, 16, с. Комсомольськ, Олевський р-н, Житомирська обл.