Ухвала суду № 37607953, 11.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_________________

Справа № 520/8991/13-ц

Провадження № 2/520/4659/13

УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні 05.11.2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено частково, а саме: зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. "А1", до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. "А", та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1.; визнано за ОСОБА_2 право на звернення до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. "А1", до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. "А", та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1 без підпису співвласника домоволодіння ОСОБА_3; в решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

26.12.2013 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у резолютивній частині повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року, в якій просив внести виправлення у рішення та зазначити, що позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а в решті її позовних вимог - відмовлено.

В обґрунтування вимог заяви представник позивачки ОСОБА_2 посилався на те, що резолютивна частина повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року не є тотожною змісту вступної та резолютивної частини цього рішення, яка була проголошена у судовому засіданні 05.11.2013 року та вручена сторонам, а також не відповідає мотивувальній частині повного тексту рішення суду, в якій теж зазначалося про часткове, а не про повне задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги заяви, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що заява про виправлення описки була подана до суду після подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду, а дана невідповідність є однією з підстав апеляційного оскарження.

Третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення їй судової повістки, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин відсутності не повідомила (а.с. 155).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 05.11.2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено частково, а саме: зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. "А1", до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. "А", та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1.; визнано за ОСОБА_2 право на звернення до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. "А1", до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. "А", та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1 без підпису співвласника домоволодіння ОСОБА_3; в решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Проте, під час складання повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року, судом було допущено технічну описку у його резолютивній частині та помилково зазначено, що позов ОСОБА_2 задоволено не частково, а повністю.

При цьому у мотивувальній частині повного тексту рішення було зазначено наступне: «Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідачку не чинити перешкод у здійсненні права спільної часткової власності на житлової будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 шляхом припинення дії, які порушують право ОСОБА_2 на введення в експлуатацію прибудов, задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку судом встановлена бездіяльність ОСОБА_3 у вигляді не підписання заяви, а її дії з приводу звернення до суду із позовами до ОСОБА_2, Інспекції ДАБК, подання апеляційних скарг та вчинення інших дій є наслідком реалізації гарантованих Конституцією та законами України прав і ОСОБА_3 не може бути обмежена у їх здійсненні.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху до житлового будинку та господарської будівлі - гаражу, а також визнати за ОСОБА_2 право на звернення до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. «А1», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 без підпису ОСОБА_3.».

Отже, як у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року, так і у мотивувальній частині повного тексту рішення суду зазначалося саме про часткове, а не про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Викладене свідчить про наявність технічної помилки, описки у резолютивній частині повного тексту судового рішення, яка підлягає виправленню.

Суд також зазначає, що дане виправлення жодним чином не змінює суті рішення.

Враховуючи наведене, вимоги заяви представника ОСОБА_2 є обґрунтованими та задовольняються судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013року по справі №520/8991/13-ц, виклавши її у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) не чинити перешкод ОСОБА_2 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. "А1", до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. "А", та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право на звернення до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. "А1", до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. "А", та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1 без підпису співвласника домоволодіння ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.