Ухвала суду № 37607883, 13.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/14114/13-ц

Провадження № 8/520/5/14

УХВАЛА

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення збитків, визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2154/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2007 року та ухвалою Верховного суду України від 06.08.2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено - визнано дійсним договір купівлі-продажу 17/100 частин будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/100 частин цього будинку.

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004, в якій просила вказане рішення суду скасувати та розглянути справу у загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилається на те, що, на момент розгляду справи Київським районним судом м. Одеси їй нічого не було відомо про розслідування СУ ГУМВС України в Одеській області понад 40 кримінальних справ, в тому числі й у відношенні позивача ОСОБА_3; що при розгляді судом справи у 2004 році не були належним чином досліджені та оцінені наявні у матеріалах справи докази; що Суворовським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судові засідання відповідачі не з'являються та під час розгляду справи ОСОБА_2 дізналася про приєднання до квартири АДРЕСА_2 коридору загального користування; що при поданні позовної заяви до Київського районного суду м. Одеси позивачем не було сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні вимог заяви.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с. 221, 222).

17.01.2014 року ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяви, у яких просив суд розглянути заяву за його відсутності та відмовити ОСОБА_2 у її задоволенні (а.с. 199-200).

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.81р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з подальшими змінами) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК, яка на той час встановлювала принцип змагальності сторін.

На переконання суду до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Крім того, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, договори, розрахунки тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд також вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо забезпечення доказів за заявою сторони.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Так, само по собі існування та розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина та це не може бути підставою для скасування судового рішення.

Тим більше, що з листа МВС України від 15.12.2008 року (а.с. 188-189) вбачається, що кримінальну справу порушено 21.01.2005 року, тобто після ухвалення Київським районним судом м. Одеси рішення від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що дані обставини та посилання ОСОБА_2 на існування кримінальної справи вже досліджувались судами апеляційної та касаційної інстанцій, що розглядали справу, оскільки до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004 ОСОБА_2 було додано лист УБОЗ МВС України в Одеській області від 12.07.2006 року (а.с. 50).

Інші посилання ОСОБА_2 на неналежну оцінку судом при розгляді справи наявних у матеріалах справи доказів, на приєднання до квартири АДРЕСА_2 коридору загального користування, на сплату судового збору у меншому розмірі також не є нововиявленими обставинами та судом до уваги не приймаються.

Наведене вище свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_2, у зв'язку із чим у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.