Постанова № 37606493, 13.03.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2697/14-п

Номер провадження: 3/161/713/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.02.2014 року, о 21 год. 15 хв., на 137 км. а/д. сполученням Доманово - Ковель - Чернівці, керував транспортним засобом, марки «ЛУАЗ 969 М», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, дав показання, про те, що він у зазначений час та місці дійсно перебував за кермом свого транспортного засобу, однак ним не керував, а тільки сидів. Також пояснив, що 02.02.2014 року він разом із друзями, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на полюванні, після чого випили кави та трошки спиртного. Після полювання, його автомобілем марки «ЛУАЗ», номерний знак НОМЕР_1, керував його товариш ОСОБА_2, який на вказаному відрізку а/д, не справившись з керуванням, з'їхав у сніговий замет. Розуміючи, що самостійно виїхати вони не зможуть, ОСОБА_2 пішов до населеного пункту за лопатою, а в цей час він сів за кермо свого транспортного засобу, чому пояснити не зміг. Через деякий час, до них під'їхали працівники ДАІ, які в подальшому і склали відносно нього адміністративний протокол.

Покази ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, дані покази, спростовуються показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, він, перебуваючи на чергуванні, помітив транспортний засіб «ЛУАЗ», який знаходився на узбіччі дороги та намагався виїхати із снігового замету, рухаючись то в перед то назад. Підійшовши до вказаного автомобіля, він помітив, що за кермом знаходиться саме ОСОБА_1. Відкривши двері водія, він відразу відчув різкий запах алкоголю, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти тест за допомогою алкотесту «Драгер». ОСОБА_1 на його пропозицію погодився та продув в трубку алкотесту, який і показав стан сп'яніння. Побачивши такий результат, ОСОБА_1 з ним не погодився та пояснив, що такий результат його не влаштовує, так як він не відповідає дійсності тому, що спиртних напоїв він не вживав. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження повного медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов медичний огляд у ВОНД, висновок якого показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого він і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім того, винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 178297, від 02.02.2014 року (а.с.3), поясненними свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4), висновком ВОНД №286, від 02.02.2014 року (а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 02.02.2014 року (а.с.6).

В судовому засіданні, на запитання, чому ОСОБА_1, під час складання адміністративного протоколу не дав таких пояснень, а лише написав, що спиртних напоїв не вживав та їхав на автозаправку «ВОК», чітко пояснити він не зміг.

Проаналізувавши покази, які в судовому засіданні дали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями спрямованими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не знаходить.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський