Рішення № 37606080, 06.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2014 Справа № 905/957/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Осадча А.М.,

суддя Сич Ю.В.,

суддя Фурсова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відділу освіти м. Новогродівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк

2. Комітету технічного надзору за будівництвом Донецької області і м. Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область

про стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Н.П. за довіреністю № 146-к від 13.11.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Відділ освіти м.Новогродівка (далі - Відділ освіти) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк (далі - ТОВ "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС") про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 року за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/957/13-г (суддя Гассій О.В.).

Ухвалою суду від 06.03.2013 року до участі у справі за клопотанням позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м.Донецьк та Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м.Макіївка Донецька область.

Розпорядженням голови господарського суду від 20.03.2013 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гассій О.В., судді Огороднік Д.М., судді Фурсова С.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Гассій О.В. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013 року справу №905/957/13-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М., внаслідок чого, справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Осадча А.М., судді Огороднік Д.М., судді Фурсова С.М.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Відповідно до заяви позивача від 14.03.2013 року розгляд справи у судових засіданнях 23.04.2013р. та 16.05.2013р. здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

12.06.2013 року матеріали справи №905/957/13-г повернуті експертною установою на адресу господарського суду Донецької області без виконання ухвали від 16.05.2013 року, у зв'язку з неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи через відсутність в інституті атестованих фахівців, лабораторної бази, а також нормативних методик для вирішення питань, викладених в ухвалі суду.

У зв'язку з відпусткою судді Огороднік Д.М., розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року змінено склад судової колегії по справі №905/957/13-г, а саме, суддя Огороднік Д.М. замінена суддею Нестеренко Ю.С.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька інноваційна компанія".

Ухвалою суду від 25.07.2013 року провадження у справі зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

27.08.2013р. до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про те, що проведення експертизи у визначені законодавством строки не вбачається можливим, експертиза може бути проведена у термін понад три місяці, у разі згоди із запропонованим терміном експерт просить забезпечити надання інформації з боку ТОВ "Донецька інноваційна компанія". Крім того, до листа додані письмові клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та доступу до об'єкту дослідження.

У зв'язку із надходженням клопотань судового експерта, враховуючи приписи абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі ст.79 ГПК України ухвалою суду від 03.09.2013 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотань експерта.

Ухвалою від 25.09.2014 року суд зупинив провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України та направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані позивачем на вимогу суду додаткові документи.

09.01.2014 року на адресу господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №8084/13-42 від 19.12.2013 року у господарській справі №905/957/13-г та матеріали зазначеної справи.

У зв'язку з відпусткою судді Нестеренко Ю.С., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.01.2014 року змінено склад судової колегії по справі №905/957/13-г: замінено суддю Нестеренко Ю.С. на суддю Сич Ю.В.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження у справі поновлено на підставі ст.79 ГПК України.

25.02.2014 року Відділ освіти подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 135410,00 грн. на підставі п.7.3 договору за неякісне виконання підрядником робіт за договором.

За результатами розгляду заяви суд прийняв її на підставі ст.22 ГПК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір №121 від 22.08.2011 року на встановлення піролізної котельні у ЗОШ №7 м.Новогродівка, проте, замість піролізних котлів марки КТ-300 відповідачем встановлені твердопаливні котли «Пиро-Топ-300», які після двотижневої експлуатації вийшли з ладу, робота котельної була зупинена.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо якості виконаних робіт, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: робочого проекту «Облаштування піролізної котельної у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 у м.Новогродівка», наказу №83 від 27.05.2011 року, зведеного розрахунку вартості будівництва, договору №121 від 22.08.2011 року, додаткової угоди №1 від 27.12.2011 року, графіку виконання робіт за фактом, локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих видатків до локальних кошторисів, дефектних актів, графіку виконання робіт, листа від 24.10.2011 року, паспорту котла, сертифікату відповідності серія ДЦ №16512028006, актів від 18.09.012 року, 04.07.2012 року, 24.09.2012 року, акту-претензії від 01.08.2012 року, листів від 05.07.2012 року, 28.08.2012 року, 06.09.2012 року, 07.09.2012 року, 05.11.2012 року, 15.11.2012 року, Висновку експертного дослідження №5440/3 від 22.11.2012 року, акту від 12.11.2012 року позачергового технічного огляду водопідігріваючого котлу Піро-Топ 3003, постанови №119 від 03.09.2012 року про застосування запобіжних заходів, листа від 05.09.2012 року №745, договорів №150 від 21.10.2011 року на ведення авторського контролю, №123 від 29.08.2011 року про виконання робіт з технічного нагляду, положення про комітет технічного нагляду, наказу №15 від 29.08.2011 року про призначення відповідального за здійсненням технічного нагляду.

08.05.2013 року позивач подав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії: актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акту готовності об'єкту до експлуатації від 12.02.2012 року, документації конкурсних торгів, заяви-пропозиції №50 від 11.07.2011 року, Положення про Відділ освіти м.Новогродівка, Витягу з ЄДР на Відділ освіти, листа №4 від 12.03.2013 року, рішення №/2-47 від 28.01.2011 року, відомостей видачі матеріалів для потреб установи, інформації про кочегарів, свідоцтв на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, акту від 24.09.2012 року, розпорядження міськради від 23.10.2012 року про підключення ЗОШ №7 до системи центрального опалення, акту від 03.12.2012 року.

23.04.2013 року надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 2 зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в частині усунення недоліків котлів, якщо буде встановлено, що несправність котлів виникла не з причин порушення правил їх експлуатації.

Згідно з заявою №25 від 30.01.2014 року третя особа 2 просила здійснювати розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні 06.03.2014 року представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 06.03.2014 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ ДОНБАСС» має наступну адресу місцезнаходження: 83023, місто Донецьк, вулиця Ходаковського, будинок 5.

Вся кореспонденція суду надсилалась відповідачу за його вказаною юридичною адресою, що також була повідомлена суду позивачем у позовній заяві.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які є належними доказами того, що відповідачем отримані процесуальні документи суду та свідчать про обізнаність відповідача, що зазначена справа розглядається господарським судом Донецької області (арк. справи 113, 114, том 1, арк.справи 2, 26, том 3).

Вся подальша кореспонденція суду, що направлялась на юридичну адресу відповідача, повернута установою поштового зв'язку на адресу суду із посиланням на закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Фіксація судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювалась відповідно до клопотання позивача від 25.07.2013 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені суду в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

22.08.2011 року між Відділом освіти (Замовник) та ТОВ "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" (Підрядник) укладено договір підряду №121, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язався у 2011 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а Замовник -прийняти і оплатити такі роботи (арк. справи 92-94, том 1).

Найменування робіт: Встановлення піролізної котельні у ЗОШ №7 м.Новогродівка, яка знаходиться за адресо: 85483, Донецька обл., м.Новогродівка, вул.Леніна, 30 (п.1.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (п.10.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 689635,0грн., у тому числі ПДВ 20% 114939,20грн.

Додатковою угодою №1 від 27.12.2011 року ціну договору зменшено до 678601,04грн., у т.ч. ПДВ 20% 113100,17грн.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає умовам кошторису та договірної ціни, визначеними ДБН Д.1.1.-1-2000 (з доповненнями і рекомендаціями Мінрегіон України).

Під час виконання робіт за спірним договором авторський нагляд здійснювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» на підставі договору №150 від 21.10.2011 року.

Технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті здійснювався Комітетом технічного надзору за будівництвом Донецької області та м.Донецька, Філія управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України на підставі договору №123 від 29.08.011 року.

27.12.2011 року на виконання умов договору підряду №121 від 22.08.2011 року між позивачем та відповідачем підписані акти виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 662652,19грн. та на суму 25435,20грн., всього на суму 688087,39грн.

Крім того, сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.

В матеріалах справи міститься паспорт на Котел опалювальний твердопаливний Піро-Топ-300 (зі сталевим теплообмінником).

Відповідно до акту від 12.02.2012 року завершений будівництвом об'єкт - Встановлення піролізної котельні в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів м.Новогродівка, розташованої за адресою: 85483, Донецька обл., м.Новогродівка, вул.Леніна, 30, код 1263,3 V категорії складності, визнаного готовим до експлуатації.

23.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видано сертифікат, яким підтверджена відповідність вказаного вище об'єкту проектній документації та його готовність до експлуатації.

Позивач стверджує, що після двотижневої роботи котельної встановлені котли вийшли з ладу.

04.07.2012 року комісією у складі депутатів Новогродівської міської ради, начальника управління міського господарства Новогродівської міської ради та директора ОШ №7 складено акт, в якому зафіксовані виявлені несправності (арк.справи 43, том 2).

01.08.2012 року комісією позивача складено акт-претензію ТОВ "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС", з якого слідує, що виконанні роботи з облаштування піролізної котельної у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 не відповідають робочому проекту, позитивному висновку комплексної державної експертизи №05-01621-10, в яких передбачалось встановлення двох котлів КТ-300, фактично у котельній встановлені котли іншої марки - «Піро-Топ 300». Зазначено, що Новгородська міська рада неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки:

- порушення в роботі основного циркуляційного насосу;

- затворна арматура (затвори Батерфляй -2 шт.) знаходиться у неробочому стані;

- повітряскидальні клапани у кількості 2 шт. знаходяться у неробочому стані;

- виявлені порушення у роботі сигналізації;

- не підключена система хімічної очистки води;

- деформовані дверцята топки;

- відсутня теплоізоляція котлів «Піро-Топ-300»;

- відступній азбестовий шнур кришки теплообмінника;

- перебої у роботі розширювального баку;

- короб для попелу відсутній;

- корпус котлів деформовано, наявні ділянки пригорання (арк.справи 45, том 2).

Листами від 28.08.2012 року, 06.09.2012 року, 07.09.2012 року Новогродівська міська рада зверталась до відповідача з проханням надати документи, що підтверджують ідентичність котлів КТ-300 та Піро-Топ-300, привести котельню у відповідність до робочого проекту та усунути недоліки в роботі котельного господарства (арк.справи 47-50, том 2).

Надсилання листів на адресу відповідача підтверджується засвідченими копіями фіскальних чеків, проте, поштові відправлення повернуті поштовою установою з посиланням на те, що вказана організація не зареєстрована та у зв'язку із закінченням строку зберігання (арк.справи 127, 128, 131, 134, 135 том 2).

На підтвердження факту вручення листа Новгородської міської ради від 06.09.2012 року позивачем надана розписка підрядника (арк. справи 132, том 2).

18.09.2012 року та 24.09.2012 року складено акти, яким члени комісії засвідчили часткове усунення відповідачем недоліків у роботі котельної.

У актах від 24.09.2012 року зазначено також, що Підрядником усунені не всі недоліки, що робить неможливим безпечну експлуатацію котельної, акт про усунення недоліків Підрядник підписувати відмовився (арк.справи 46, 226, том 2).

03.09.2012 року головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Селидове майором служби цивільного захисту Передрій О.І. винесено постанову №119 про застосування запобіжних заходів, якою зупинено подальшу експлуатацію приміщення піролізної котельної ЗОШ №7, у зв'язку з порушенням вимог правил пожежної безпеки та інших нормативних документів, у тому числі, через допущення до експлуатації несправних опалювальних пристроїв (котлів) піролізної котельні.

За розпорядженням голови Новогродівської міської ради від 23.10.2012 року до усунення недоліків піролізної котельні Новогродівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 підключено до системи центрального опалення.

В матеріалах справи міститься Акт від 12.11.2012 року позачергового технічного огляду водопідігріваючого котлу Піро-Топ-300, встановленого у котельні ОШ І-ІІІ ст.№7, за адресою: м.Новогродівка, вул.Леніна, 30, складений технічним експертом Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» Плужник В.В., у якому зазначено, що враховуючи незадовільний стан теплової ізоляції, деформацію перетинів газового тракту, нещільності прилягання завантажувальних дверей, кришок для чистки та у відповідності п.6.1.5 та п.6.1.2 НПАОП.00-1.26-96 котел не може використовуватись у нормальному режимі роботи та спалювати паливо піролізним способом.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2012 року позивач звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з листом, в якому просив провести експертне дослідження двох піролізних котлів «Піро-Топ-300».

З Висновку експертного дослідження №5440/30 від 22.11.2012 року, наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, слідує, що представлені на дослідження котли за маркуванням зазначеним у паспорті та на табличці, що закріплена на корпусі котлів, не відповідають проекту «Встановлення піролізної котельної у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 м.Новогродівка», в якому передбачено встановлення котлів «КТ-300», встановлені при дослідженні пошкодження на представлених котлах обумовлені неналежним конструктивним виконанням котлів.

Посилаючись на порушення Підрядником взятих на себе зобов'язань за договором щодо якості виконаних за договором робіт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в сумі 135410,00грн. на підставі 7.3 договору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, відповідно зазначені правовідносини врегульовані приписами ст.ст.837- 864, ст.ст.875-886 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За п.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із частиною четвертою ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Задля вирішення питань щодо якості виконаних робіт, ухвалою суду від 25.07.2013 року призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька інноваційна компанія".

Висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи №8084/13-42 від 19.12.2013 року, серед іншого, встановлено:

Станом на час проведення дослідження виконані будівельні роботи, мають наступні невідповідності, щодо наданої проектно-кошторисної документації та чинних вимог ДБН, а саме:

- встановлення котельного обладнання типу «Піро-Топ-300» непередбачено наданою на дослідження проектною документацією;

- згідно наданого робочого проекту за розділом ТМ (арк.1) та кошторисною документацією передбачено встановлення клапану електромагнітного типу Danfoss WKB-20 у кількості 1шт.

На момент проведення натурного обстеження клапан не встановлено.

- за розділом проекту ТМ (арк.З), кошторисною документацією передбачено трубопровід діаметром 20мм довжиною 3м та трубопровід діаметром 25 мм довжиною 30м з сталевих труб.

На момент проведення натурного обстеження встановлено, що трубопровід виконано з пластикових труб.

- за розділом проекту ТМ (арк.3) передбачено підключення водо підготовки після баку запасу води.

На момент проведення натурного обстеження встановлено, що водо підготовка підключена перед баком запасу води.

- за розділом проекту ТМ, кошторисною документацією передбачено для зливу води з розширювального баку відвід з шаровим краном діаметром 20мм.

На момент проведення натурного обстеження встановлено, що шаровий кран відсутній.

- за розділом проекту ТМ (арк.З) передбачено відвід води від запобіжних клапанів у бак запасу води.

На момент проведення натурного обстеження встановлено, що відвід води від запобіжних клапанів виконано за межі приміщення.

На час проведення обстеження на трубопроводах встановлені шламоуловлювач «Спировтоп» і деаератор «Спировент», що непередбачено наданою на дослідження проектною документацією.

На час проведення обстеження встановлено, що на кожному газоході котельні встановлені димососи, що непередбачено наданою на дослідження проектною документацією.

Електродвигуні димососів, які встановлені зовні котельні, а саме типу ЛИР 10084УЗ, за технічними параметрами, призначені для внутрішнього застосування. На момент проведення обстеження встановлено наявність насосів, а саме: підживлювального -1 шт., циркуляційні - 2 шт., рециркуляційного - 1 шт., що не відповідає наданому на дослідження проектному рішенню.

3'єднання, окінцювання жил проводів, кабелів електромережі в приміщенні котельні не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів, що порушує вимоги «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме п.5.1.1 НАПБ.А,01.001-2004,

Комплектація щита не відповідає наданому робочому проекту, а саме:

- відсутні автоматичні вимикачі в колах живлення електродвигунів насосів і димососів.

- проведена необґрунтована заміна виробника встановлених автоматичних вимикачів «Моеllег» (розділ проекту ЕС, арк.1) на «Sassin»;

- на розподільчих щитах котельні не виконано маркування кабельних ліній і комунікаційних проводів, що порушує вимоги п.2.3.23 ПУЕ 2009.

Встановлене котельне обладнання «Піро-ТОП 300» не забезпечує спалювання палива піролізним способом.

Станом на момент проведення обстеження, за виявленими пошкодженнями котли вважаються несправними і до експлуатації не допускаються.

Технічна причина пошкоджень котлів обумовлена неналежним конструктивним виконанням котлів, а саме:

- неналежна ізоляція з'єднувальних елементів котла;

- відсутність якісної футеровки (вогнестійка цегла) внутрішньої поверхні камери згорання котла.

Таким чином висновком експертів підтверджена невідповідність виконаних Підрядником робіт умовам укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисній документації та чинним вимогам ДБН щодо якості виконаних робіт, зокрема, замість котлів марки КТ-300, які мав встановити Підрядник, фактично встановлені котли іншої марки «Піро-ТОП 300», які не забезпечують спалювання палива піролізним способом, що є порушенням укладеного між сторонами договору, оскільки Замовник не може використовувати результат виконаних робіт за його призначенням, тобто опалювати приміщення загальноосвітньої школи шляхом спалювання палива піролізним способом.

При цьому, Висновком експертного дослідження №5440/30 від 22.11.2012 року, наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що пошкодження котлів обумовлене конструктивним виконанням котлів, а саме, неналежною ізоляцією з'єднувальних елементів, відсутністю належної футеровки внутрішньої поверхні топки, порушенням герметичності, що в умовах температурного впливу обумовило деформацію корпусних деталей, утворення зазорів (порушення герметичності) та ділянок прогоряння (окислення від температурного впливу).

Отже, за наслідками проведених досліджень експерти дійшли одностайного висновку, що технічна причина пошкоджень котлів обумовлена неналежним конструктивним виконанням котлів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що роботи виконані Підрядником з порушенням взятих на себе зобов'язань за договором щодо якості виконаних робіт.

При цьому, суд зазначає, що згідно у висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи визначено, що даних стосовно неналежної експлуатації чи невідповідного використання виду палива не встановлено. В котельні ЗОШ №7 використовувались в березні-квітні 2012 року паливо - дерев'яні брикети, які передбачені технічною документацією.

За таких обставин, суд вважає, що пошкодження котлів, які виявились після введення котлів в експлуатацію є наслідком порушення Підрядником умов укладеного між сторонами договору щодо якості виконаних робіт.

Згідно зі статтею 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Умовами п.7.3 договору встановлено види порушень та санкції за них, так, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором у відповідності з цивільним законодавством України щодо якості виконаних робіт стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості робіт, що є предметом даного договору.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем свого зобов'язання щодо якості виконаних робіт, що позивач мав підстави для нарахування штрафу згідно з пунктом 7.3 договору у розмірі двадцяти відсотків від вартості робіт, що є предметом даного договору.

Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, загальна вартість виконаних відповідачем за договором робіт становила 688 087,39грн.

Отже, розмір штрафу, який позивач може стягнути з відповідача за порушення вимог щодо якості виконаних робіт складає 137 617,47грн. (20% від загальної вартості виконаних робіт 688 087,39грн.).

Разом з тим, згідно з позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 135410,00грн., що є правом позивача.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За відсутності відповідної заяви відповідача про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦК України, суд не застосовує строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 135410,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати, у тому числі, складаються з судового збору, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Судові витрати, понесені Відділом освіти у зв'язку з оплатою судової експертизи в сумі 2448,00грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №461641295 від 02.09.2013року, покладаються на відповідача.

У зв'язку із зменшенням позивачем заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 1073,00грн., сплачений на підставі квитанції №178 від 20.12.2012 року, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 2714,40грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як зменшені позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 16, 509, 526, 530, 549, 833, 837, 853, 857, 877 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 230, 231, Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділу освіти м. Новогродівка до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 135410,00грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" (83023, місто Донецьк, вулиця Ходаковського, будинок 5, ідентифікаційний код 35397759) на користь Відділу освіти м.Новогродівка (85483, Донецька область, місто Новогродівка, вулиця Леніна, будинок 10, ідентифікаційний код 22039066) штраф в сумі 135410,00грн., судовий збір у розмірі 2714,40грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2448,00грн.

Повернути Відділу освіти м.Новогродівка (85483, Донецька область, місто Новогродівка, вулиця Леніна, будинок 10, ідентифікаційний код 22039066) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2014 року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Сич

Суддя С.М. Фурсова