Постанова № 37605651, 11.03.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокум. Ужгород№ 2-а-588/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.

за участю:

позивача: Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатської області, представник - Кобаль В.І.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег -Фудс", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег - Фудс" про стягнення за рахунок активів відповідача на користь бюджету податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег -Фудс" (далі - відповідач) про стягнення за рахунок активів відповідача на користь бюджету податкового боргу у розмірі 330981,78 грн.

В судовому засіданні позивача - Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області було замінено на правонаступника - Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатської області (далі - позивач).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Відповідач 16.12.2005 року Берегівською районною державною адміністрацією був зареєстрований, як юридична особа, у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Однак, у відповідача виникла заборгованість до бюджету по наступним платежам, а саме: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 227067,91 грн. та по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 103913,87 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед бюджетом становить 330981,78 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 16.12.2005 року Берегівською районною державною адміністрацією був зареєстрований, як юридична особа, у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 13).

Як вказує позивач, у відповідача виникла заборгованість до бюджету в загальному розмірі 330981,78 грн. по наступним платежам, а саме: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 227067,91 грн. та по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 103913,87 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, дана заборгованість в розмірі 330981,78 грн. виникла на підставі не погашення відповідачем простих авальованих векселів виданих позивачем під час ввезення відповідачем на митну територію України давальницької сировини і відповідно не сплатою до бюджету належних сум ввізного мита та податку на додану вартість по даним векселям.

Відповідачем оскаржувалися до Закарпатського окружного адміністративного суду дії позивача щодо пред'явлення нотаріусу для опротестування та банку-авалісту до оплати даних векселів в загальній сумі 330981,78 грн., а також щодо зобов'язання визнати дані векселі погашеними (а.с.27-29).

Зокрема, у листопаді 2008 року відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 2а-3582/08/0770) з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив визнати протиправними дії позивача, які полягали у пред'явленні до Берегівської державної нотаріальної контори для опротестування простих авальованих векселів серії АА № 1383585, АА №1383586 від 22.08.2008 року на суму 3 926 євро, а також щодо їх пред'явлення для оплати товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Коопінвестбанк". Окрім того, відповідач просив зобов'язати позивача здійснити погашення векселів серії АА №1383585, АА № 1383586 від 22.08.2008 року та зобов'язати його видати дозвіл на відстрочення їх погашення (оплати), а також просив визнати спірні векселі такими, що не підлягають оплаті.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 року по справі № 2а-3582/08/0770 позовні вимоги відповідача до позивача було задоволено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 року по справі №2а - 3582/08/0770 було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відповідача до позивача було відмовлено.

Також, у листопаді 2008 року відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду (справа №2а-3583/08/0770) з позовом до позивача про визнання протиправними дій та визнання векселів серії АА за № 1383595, серії АА за № 1383592, серії АА за № 1383594, серії АА за № 1383589, серії АА за № 1383588 на загальну суму 7850 євро та 1590 доларів США погашеними. В процесі розгляду справи відповідач збільшив позовні вимоги, та просив визнати протиправними дії позивача, які полягали в пред'явленні до Берегівської державної нотаріальної контори для опротестування вищевказаних векселів, а також щодо пред'явлення товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Коопінвестбанк" спірних векселів для оплати. Також, відповідач просить зобов'язати позивача здійснити погашення векселів серії АА за № 1383595, серії АА за № 1383594 та зобов'язати позивача видати дозвіл на відстрочення погашення (оплати) векселів серії АА за № 1383589, серії АА за № 1383588 та погасити їх. Крім того, просить визнати спірні векселі такими, що не підлягають оплаті.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року по справі №2а-3583/08/0770 позовні вимоги відповідача до позивача було задоволено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2011 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року по справі №2а- 3583/08/0770 було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відповідача до позивача було відмовлено.

Відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду (справа №2а - 6057/08/0770) з позовом до позивача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії позивача, які полягали в пред'явлені до Берегівської державної нотаріальної контори для опротестування простих векселів серії АА за №1383541 від 28.08.2008 року, серії АА за №1383543 від 29.08.2008 року, серії АА за №1383545 від 01.09.2008 року, серії АА за №1383548 від 03.09.2008 року, серії АА за №1383549 від 03.09.2008 року, серії АА за №1383550 від 03.09.2008 року, серії АА за №1383551 від 04.09.2008 року, серії АА за №1383552 від 04.09.2008 року, серії АА за №1383553 від 04.09.2008 року, серії АА за №1383554 від 04.09.2008 року, серії АА за №1383559 від 09.09.2008 року, серії АА за №1383560 від 09.09.2008 року, серії АА за №1383561 від 10.09.2008 року, серії АА за №1383562 від 10.09.2008 року, серії АА за № 1383600 від 28.08.2008 року, виданих відповідачем, а також щодо пред'явлення до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Коопінвестбанк" для оплати вищевказаних спірних векселів. Відповідач також просив зобов'язати позивача видати дозвіл на відстрочення оплати (погашення) на 30 днів простих авальованих векселів серії АА за №1383543 від 29.08.2008 року; серії АА за №1383600 від 28.08.2008 року, серії АА за №1383541 від 28.08.2008 року, серії АА за №1383551 від 04.09.2008 року, серії АА за №1383559 від 09.09.2008 року, серії АА за №1383560 від 09.09.2008 року, виданих відповідачем, погасити їх та визнати спірні векселі в загальній кількості 15 (п'ятнадцяти) штук, такими що не підлягають оплаті.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 року по справі №2а - 6057/08/0770 позовні вимоги відповідача до позивача було задоволено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 року по справі №2а - 6057/08/0770 було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відповідача до позивача було відмовлено повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини встановлені судовими рішеннями за позовними заявами відповідача до позивача по адміністративних справах за №2а - 3582/08/0770, за №2а - 3583/08/0770, за №2а - 6057/08/0770 щодо пред'явлення нотаріусу для опротестування та банку-авалісту до оплати даних векселів в загальній сумі 330981,78 грн., а також щодо зобов'язання визнати дані векселі погашеними - не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" від 15.09.1995 року № 327/95-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 327/95-ВР) давальницька сировина, що ввозиться на митну територію України іноземним замовником, обкладається ввізним митом за ставками Єдиного митного тарифу України, податками та зборами, що справляються при ввезені товарів відповідно до законодавства. Сплата ввізного мита, податків та зборів (крім митних зборів) здійснюється українським виконавцем шляхом видачі простого векселя органу державної податкової служби за місцезнаходженням виконавця із строком платежу, що дорівнює строку здійснення операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах, але не більше як на 90 календарних днів з моменту оформлення ввізної вантажно-митної декларації. Сума, зазначена у векселі, визначається у валюті контракту на здійснення операцій з давальницькою сировиною.

Згідно до ч. 4 ст. 2 Закону України № 327/95-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі вивезення готової продукції у повному обсязі, передбаченому контрактом, за межі митної території України у період, зазначений у частинах другій, третій та восьмій цієї статті, вексель погашається і ввізне мито, податки та збори (крім митних зборів) не справляються. Вексель погашається також у разі часткового вивезення готової продукції за межі митної території України, передбаченого умовами контракту, якщо український виконавець документально підтвердить сплату ввізного мита, податків та зборів, які повинні бути сплаченні у разі ввезення в Україну частини сировини, з якої вироблено не вивезену з України готову продукцію. Для визначення суми платежу мита, податків та зборів вартість давальницької сировини перераховується у національну валюту України за курсом національного банку України, що діяв на день платежу за векселем. Облік векселів ведеться органом державної податкової служби за місцезнаходженням виконавця.

У відповідності до ч. 11 ст. 2 Закону України № 327/95-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) підставою для погашення векселя (письмового зобов'язання) є подання українським виконавцем органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням копії виїзної вантажно-митної декларації, з відміткою митниці яка здійснила митне оформлення готової продукції, про фактичне перетинання готовою продукцією митного кордону України.

Таким чином, для погашення векселя основним фактором є час вивезення вантажу за межі митної території України, про що митним органом проставляється відмітка на зворотній стороні ВМД. Однак, суд зазначає, що копії ВМД відповідачем суду не надані, а відтак у відповідності до вимог ст. 2 Закону України № 327/95-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) неможливо встановити час вивезення вантажу за межі митної території України.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону України № 327/95-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), відповідні органи державної податкової служби можуть давати дозвіл на відстрочення оплати векселів або погашення письмових зобов'язань окремим суб'єктам підприємницької діяльності, які здійснюють операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах на умовах податкового кредиту, до настання строку фактичного відвантаження готової продукції іноземному замовнику.

Як передбачено п. 22 Порядку видачі, обліку, відстрочення та оплати (погашення) векселя (письмового зобов'язання), що видається суб'єктом підприємницької діяльності при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах, затвердженого Наказом ДПА України за №83 від 25.02.2002 року (далі - Порядок) (чинного на час виникнення спірних правовідносин), для відстрочення оплати (погашення) векселя (письмового зобов'язання) векселедавець не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення терміну, на який видано вексель (письмове зобов'язання), має право звернутися до державної податкової інспекції, у якій він зареєстрований як платник податків, з письмовою заявою про таке відстрочення та із зобов'язанням про подальше погашення векселя (письмового зобов'язання).

Відповідно до п. 21 цього Порядку, відповідні органи державної податкової служби можуть давати дозвіл на відстрочення оплати (погашення) векселя (письмового зобов'язання окремим суб'єктам господарської діяльності, які здійснюють операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Згідно до п. 24 Порядку рішення приймається з обов'язковим врахуванням висновку про фінансовий стан заявника.

Разом з тим, відстрочення оплати векселів є правом, а не обов'язком податкової інспекції.

У відповідності до пп. 6.2, ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) позивачем було сформовано та вручено 27.11.2008 року відповідачеві першу податкову вимогу від 26.11.2008 року №1/639 в сумі 100596,45 грн. (а.с. 11). Позивачем було вручено відповідачеві 14.01.2009 року (а.с. 12) другу податкову вимогу від 29.12.2008 року №2/700 в сумі 330981,78 грн. (а.с. 12).

На час розгляду даної адміністративної справи сума боргу в розмірі 330981,78 грн., а саме: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 227067,91 грн. та по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 103913,87 грн. відповідачем не була погашена.

Таким чином, за відповідачем рахується непогашена заборгованість в розмірі 330981,78 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 9-10) та наданою Довідкою від 22.01.2009 року № 104 (а.с. 8).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег -Фудс" - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег -Фудс" (вул.Леніна, 239, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, код ЄДРПОУ 33698164) за рахунок активів на користь бюджету податковий борг у розмірі 330981,78 (триста тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню сімдесят вісім копійок) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 березня 2014 року.