Ухвала суду № 37605451, 05.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10282/13-к

Провадження №1-кп/639/59/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С.,

за участю: прокурора - Гриненко О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12013220530002634 від 06 вересня 2013 року, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні в порядку вимог ст.331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що що дія його закінчується 14.03.2014 року.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання заперечували пославшись на те, що він не має наміру ухилятись від явки до суду та на даний час за станом здоров'я не може утримуватись під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Мірою запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, строк тримання особи під вартою ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року продовжено до 14.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наявних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний тяжкий злочини за ч.2 ст.307 КК України, а саме: двох епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до наданих стороною захисту висновку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №30» та копії медичної картки амбулаторного хворого №87855 вбачається, що 02.09.2011 року ОСОБА_3 було встановлено діагноз: «новоутворення лівої піднебінної мигдалини». Станом на 05.03.2014 року на запити суду від 19.02.2014 та 26.02.2014 року із Харківського слідчого ізолятору не надійшли відповіді про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 та можливість подальшого утримання його під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Судом оцінено зазначені захисниками обставини щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, міцність його соціальних зв'язків та наявність у нього захворювання, однак суд зазначає, що на даний час матеріалами справи не підтверджено неможливість утримання ОСОБА_3 під вартою за станом здоров'я.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи існування ризиків та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого не погашених та не знятих судимостей, суд не вбачає підстав для застосування на даний час інших більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду обставини доводять наявність ризиків у їх сукупності свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, у зв'язку з чим дію запобіжного заходу необхідно продовжити.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що в порядку вимог ст.331 КПК України вони не позбавлені права заявляти відповідні клопотання щодо заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду справи в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 331, 350, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 02 травня 2014 року.

Копію ухвали негайно вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Курило