Постанова № 37605243, 14.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1-КП/ 359/48/2014

359/11848/13-к

У Х В А Л А

« 14» березня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

суддів Величка В.П., Левченка А.В.

прокурора Баклана В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На стадії доповнень, після допиту обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про призначення по провадженню додаткової судово-балістичної експертизи, на вирішення експерта при цьому поставити питання : «Скільки відбулося надколів бойком ударника вилученого у ОСОБА_1 пістолету «Канас-стартер» по капсулю гільзи, вилученої під час огляду місця події 08.09.2013р. на перехресті вул..Гоголя та Набережної в с.Дударків Бориспільського району?».

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений відносно цього заперечують.

Потерпіла та її представник підтримують клопотання прокурора.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленого клопотання та дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений зазначив, що він, перед здійсненням пострілу у потерпілого ОСОБА_5, натискав на спусковий гачок з метою пересвідчитись у відсутності патрону у патроннику пістолета. Під час цього пострілу не відбулось.

Про існування зазначених обставин обвинувачений, також повідомляв органи досудового слідства під час проведення слідчого експерименту 22.11.2013р., протокол якого було оголошено у судовому засіданні.

Тобто, прокурору було достеменно відомо про існування зазначених обставин і слідчим, як і процесуальним керівником у кримінальному провадженні, могло безперешкодно бути вирішено питання про призначення цієї додаткової судово-балістичної експертизи, під час проведення досудового слідства.

Згідно до вимог ст..332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав призначення такої експертизи, жодна з яких не є підставою клопотання прокурора, з яким він звернувся до суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно до вимог ч.4 ст.333 КПК України суд, під час розгляду клопотання, зокрема, враховує причини, з яких не були проведені належні дії на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В судовому засіданні прокурор не довів суду тієї обставини, що додаткова судово-балістична експертиза, про проведення якої він просить, не могла бути призначена і проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Тому, суд вважає, що зазначене клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст..242, 332, ч.4 ст.333, 363 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення по цьому кримінальному провадженню додаткової судово-балістичної експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя І.В.Криворучко

Суддя В.П.Величко

Суддя А.В.Левченко