Ухвала суду № 37605165, 14.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/880/14-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія п.4 ч.3 ст. 399 КПК Доповідач Гузовський О. Г.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г., перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Ексім - Прилад» Туліки М.М. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2014р. щодо її відповідності вимогам ст. 395 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року було надано слідчому з ОВС ВКР СУ ГУ Міндоходів у Житомирській області та особам, які будуть діяти за його дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення у службових осіб ТОВ «Ексім - Прилад » (код ЄДР 32587888) оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій ТОВ «ВКК «Сатурн» (код 37629005) з ТОВ «Ексім- Прилад» (ЄДР 32587888) за період часу з 01.01.2010 по 09.01.2014 р.р.

11 березня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Ексім - Прилад» Туліки М.М., в якій він оскаржує зазначену ухвалу вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона повинна бути повернена особі, яка її подала, з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі , яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 21 січня 2014 року вже оскаржувалася в апеляційній інстанції та була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга не містить клопотання скаржника про поновлення строку на її оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Також в ухвалі роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК в межах строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Одночасно, суддя зазначив, що скаржник може оскаржити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року в касаційному порядку.

Однак, скаржником ухвала судді апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року в касаційному порядку не оскаржена.

Більш того, ігноруючи роз'яснення в цій же ухвалі про можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скаржником подано повторно аналогічну апеляційну скаргу з недотриманням вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Ексім - Прилад» Туліки М.М. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається (вручається) особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.Г. Гузовський