Рішення № 37603983, 05.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2/337/637/2014

ЄУН 337/779/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Крячковій О.Г.

за участю: представника позивача - Прокоп'євої Т.О.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому вказав, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно не сплачує рахунки за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, в зв'язку з чим просить стягнути 8199,04 грн. - суму основного боргу, витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечують, суду пояснили, що з приводу надання послуг з централізованого опалення мають претензії до позивача, оскільки температура повітря в їх квартирі є низькою та не відповідає санітарним нормам, заборгованість з абонплати нарахована позивачем безпідставно, оскільки рішенням міської ради з 01.01.2013 року абоненська плата скасована. Крім того, вважають що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовом. Просять позов задовольнити частково, стягнути з них заборгованість за три роки по абонплаті 3014 грн., а з подогріву води - 1144,44 грн., яку вони визнають, зазначивши, що заборгованість утворилась в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2010р по 28.02.2013 року в сумі 7089,21 грн.

18.11.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя (провадження № 2-с/337/19/2013) судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення було скасовано.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має Позивач.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тож, за таких обставин строки позовної давності стосовно заявленої в даному у позові вимоги були перервані зверненням Позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Відповідно до рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 317 від 23.08.07, № 25 від 29.01.2009 року, № 200 від 28.04.2011 року Концерну „МТМ" надано право виконувати обов'язки виконавця послуг з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, що мешкає в будинках житлово-будівельних кооперативів та об'єднаннях співвласників багатоквартирних будинків за умови врегулювання питання з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період шляхом укладання відповідних договорів з ЖБК та ОСББ.

Як вбачається з довідки з місця проживання № 7465 від 09.12.2013 року, виданої Єдиним реєстраційним центром, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають повнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Правовідносини між позивачем та відповідачами з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді.

Нормою п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим. Споживач має право здійснювати авансовий платіж.

Одним з обов'язків споживача є оплата послуг в установлені договором строки (п. п. 1 п.17 Договору).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Система опалення помешкання відповідача є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від'єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

У відповідності до положення п.25 Правил закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Нормами Наказу Мінбуду України № 4 от 22.11.2005 року „Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води" зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007р., визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. Внесені Наказом № 169 від 06 жовтня 2007р. зміни унеможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Відключення окремих приміщень від мереж ЦО й ГВП вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, адже порушується гідравлічний і тепловий режими. Важливою й непереборною властивістю вже наявного централізованого теплопостачання є технічна нероздільність системи, у якій робота кожного елемента системи теплопостачання кожного споживача гідравлічно впливає на роботу всіх елементів системи. Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги СНиП (Строительных норм и правил), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу загальної системи, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимо відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України.

Тому, не зважаючи на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань по оплаті спожитих послуг з централізованого опалення, позивач змушений був продовжувати надавати вказану послугу з метою недопущення порушення прав інших мешканців будинку.

На будинку АДРЕСА_1 встановлено засіб обліку теплової енергії.

Плата за прєднане теплове навантаження (абонентська плата) нараховувалась за кв.м опалювальної площі у місяць протягом року, тобто опалювальна площа помножена на діючий тариф.

Опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 95,7 км.м. Спірний період складає з вересня 2010 р. по грудень 2013 р.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 14.12.2012р. абонентську плату скасовано.

Тобто, нарахування абонплати, як складової двоставкового тарифу, здійснювалось з вересня 2010р. по грудень 2012р., яка складає 2340,63 грн.

Зокрема, позивач у період з вересня 2010 року по грудень 2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача ОСОБА_2. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги.

Враховуючи здійснені відповідачами оплати, сума заборгованості відповідачів за спожиті в спірному періоді послуги на момент звернення до суду з даною позовною заявою складає 8199,04 грн.

На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості за надані позивачем послуги з вимогою погасити суму боргу.

Відповідачі відмовляються від оплати отриманих послуг, оскільки стверджують, що отримували послуги з централізованого опалення неналежної якості.

Така відмова відповідача є безпідставною та необґрунтованою з наступних міркувань.

В будинку, в якому знаходиться помешкання відповідача, встановлений прилад обліку теплової енергії на потреби опалення.

Пунктом 12 Правил визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів утеплення місць за загального користування будинку.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 151 від 17.02.2010 року „Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості" чітко визначено, що у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній перерахунок за надання послуг з централізованого опалення проводиться виключно у випадку відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії.

Тож, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для здійснення перерахунку за надані відповідачу послуги, адже це не передбачено нормами чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню

Позовні вимоги про стягнення з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат, що сплачені у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 57, 60, 88, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя (реквізити Концерну: пр 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 в АКБ "Індустріалбанк" Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води - 8199,04 грн., витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього - 8442,64 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан