Ухвала суду № 37603897, 06.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 820/11399/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/11399/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозбудпоставка"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозбудпоставка" (далі - ТОВ "Хозбудпоставка"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка", за результатами якої складно акт №181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" код 38062550 за період 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Р.Е.К.А." код 37163948 за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року та подальшому ланцюгу постачання"; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" із платниками податків ТОВ "Електрогурт" код 38062550 за період 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Р.Е.К.А." код 37163948 за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, викладені в акті №181/20-31-22-03-07/38382525, зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Хозбудпоставка" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ "Хозбудпоставка" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та липень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/11399/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Хозбудпоставка" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.09.2012 року, перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова та згідно копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200077703, з 01.11.2012 року є платником ПДВ.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з невідповідності дій відповідача при проведенні зустрічної звірки та складанні акту №181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 73.5. ст. 73 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (надалі за текстом Порядок №1232), визначено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Перевіряючи наявність підстав та додержання порядку проведення зустрічної звірки підприємства -позивача, колегія суддів зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що запитів від органів податкової служби (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надходило.

Натомість, підставою для проведення зустрічної звірки ДПІ Київському районі м. Харкова слугував лист з ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК №1888/7/22.7 від 16.09.2013 року "Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки №245 від 05.07.2013 року", відповідно до змісту якого ТОВ "Адель Чо" перебувало у взаємовідносинах по першій ланці ймовірного ланцюга постачання з ТОВ "Хозбудпоставка" - утворювачем схемного кредиту.

При цьому, ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Хозбудпоставка" було направлено запит №2855/10/20-31-22-03-14 від 17.09.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до якого, посилаючись на положення ст.20, п.72.1 ст.72, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в якому запропоновано ТОВ "Хозбудпоставка" надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин із з ТОВ "Електрогурт" код 38062550 за червень 2013 року.

Таким чином, вказаний запит не містіть посилань на норми п.73.5 ст.73 ПК України та не був належним чином оформлений, а саме не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, не містить посилання на факти, що свідчать про порушення ТОВ "Хозбудпоставка" норм чинного законодавства, не зазначені будь-які підстави, передбачені нормами ПК України, що надають право податковому органу звертатися до платника податків з метою надання інформації та її документального підтвердження про проведення зустрічної звірки.

Будь-які посилання та підстави для проведення зустрічної звірки у вищевказаному запиті відсутні.

Окрім цього, з наявних матеріалів справи доказів слідує, що запитів відносно надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Хозбудпоставка" з ТОВ "Р.Е.К.А." за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, на адресу позивача не направлялось.

Також в матеріалах справи міститься копія наказу №559 від 09.10.2013 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хозбудпоставка" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Електрогурт" код 38062550 за період 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Р.Е.К.А." код 37163948 за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, виданий ДПІ у Київському районі м.Харкова у зв'язку з ненаданням інформації та її документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит та на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, доводи відповідача про направлення письмового запиту на адресу позивача в межах проведення зустрічної звірки не відповідає фактичним обставинам справи та протирічить наданим позивачем письмовим доказам у справі.

Окрім цього, у запиті №2855/10/20-31-22-03-14 від 17.09.2013 року встановлено десятиденний термін для надання інформації позивачем до податкового органу, що відповідає вимогам саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та п.14 Порядку№1245 ДПІ Київському районі м. Харкова. Однак, п.6 Порядку 1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, податковим органом у наявному запиті встановлювались строки для надання пояснень саме в порядку проведення позапланової виїзної перевірки, а не з метою проведення зустрічної звірки.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації №236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1); при цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК України, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (абз.3).

Отже, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.

Положення означених Методичних рекомендацій №236 є обов'язковими для відповідача при організації реалізації владних управлінських функцій з огляду на приписи ст.73 Податкового кодексу України.

Методичними рекомендаціями №236 передбачено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Однак, докази відправлення запитів ТОВ "Хозбудпоставка", в межах проведення зустрічної звірки, рекомендованими листами відсутні, відповідно вказані запити не направлялись на адресу позивача.

Окрім того, п.4.4 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведено у додатку №3 до Методичних рекомендацій №236.

Отже, вказана форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає робити висновки щодо відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій платником податків та складання податкової декларації з порушенням норм податкового законодавства.

Слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши акт неможливості проведенні зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 ПК України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Вивчивши зміст акту №181/20-31-22-03-07/38382525 від 24.10.2013 року, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Хозбудпоставка" за адресою м. Харків, вул.Шевченко, 32, кім.212, є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься в матеріалах справи, ТОВ "Хозбудпоставка" станом на 24.10.2013 року, було належним чином зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до витягу з ЄДР запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відсутній, відомості про юридичну особу підтверджені.

В свою чергу, в акті №181/20-31-22-03-07/38382525 від 24.10.2013 року зазначено, що в ході відпрацювання ТОВ "Хозбудпоставка" співробітниками ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова було здійснено виїзд за податковою адресою вищезазначеного підприємства. Під час виїзду було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться будівля нежитлового призначення. У вказаній будівлі ТОВ "Хозбудпоставка" орендує у ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення під офіс. Під час відвідування за вказаною адресою встановлено директора ТОВ "Хозбудпоставка" Сабкова В.В., який підтвердив у письмовому поясненні свою причетність до діяльності підприємства.

Відповідачем не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Хозбудпоставка" господарських відносин з контрагентами ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України, при цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті твердження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка", за результатами якої складено Акт від 24.10.2013 року №181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" код 38062550 за період 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Р.Е.К.А." код 37163948 за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року та подальшому ланцюгу постачання".

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ХОЗБУДПОСТАВКА" в інформаційній системі "Податковий блок" із платниками податків ТОВ "ЕЛЕКТРОГУРТ", код ЄДРПОУ 38062550, за період 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Р.Є.К.А", код ЄДРПОУ 37163948, за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, на підставі Акта №181/20-31-22-03-07/38382525 від 24.10.2013 року, та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ХОЗБУДПОСТАВКА" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ "ХОЗБУДПОСТАВКА" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та липень 2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків акту №181/20-31-22-03-07/38382525 від 24.10.2013 року до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", а саме: у графі "сума ПДВ платника" відповідачем були внесені відомості про зняття показників ТОВ "Хозбудпоставка" податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Електрогурт" за червень 2013 року та ТОВ "Р.Е.К.А." за липень 2013 року.

Відповідно до положень ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, відповідач на підставі висновків акту перевірки, без винесення будь-яких податкових повідомлень - рішень, здійснив коригування в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що підтверджується витягом із вказаної системи (а.с.84, 89, 90) та не заперечувалося представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом із автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" вилучено показники податкової звітності та здійснено коригування (обнуління) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період.

Окрім цього, слід відзначити, що відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З огляду на викладене, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова було безпідставно внесено зміни до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" щодо задекларованих ТОВ "Хозбудпоставка" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за червень та липень 2013 року.

Оскаржувані дії відповідача прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки та дій по внесенню змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/11399/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.