Ухвала суду № 37603120, 12.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9993/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/1610/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 56 12.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Ткачука Віталія Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Ткачука Віталія Володимировича, відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та наказу про переведення на іншу посаду без згоди працівника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила скасувати наказ № 22-08/3-К від 22.09.2013 року «Про оголошення догани ОСОБА_2» та наказ № 02-08/2-К від 02.08.2013 року «Про переведення заступника з навчально-виховної роботи Великодимерського СЗО НВК ОСОБА_2 на посаду вихователя групи продовженого дня», винесених начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вересня 2012 року і по даний час ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі. За час роботи на займаній посаді зауважень та доган від керівника вказаного навчального закладу та від керівництва відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області не було. Наказом № 22-08/3-К відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із підписанням заяви про продовження терміну дії контракту та самого контракту, на думку керівника відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області, не справжнім підписом. Вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є неправомірним, оскільки вказаний відповідачем факт не є порушенням нею трудової дисципліни. Крім того, при винесені вищевказаного наказу, адміністрацією не наведено конкретного факту невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків. У наказі № 02-08/2-К від 02.08.2013 року зазначено про переведення позивача з 01.11.2013 року з посади заступника директора на посаду вихователя групи продовженого дня. Вважає, що переведення на іншу посаду без її згоди, у відповідності із нормами діючого трудового законодавства, є неправомірним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ № 22-08/3-К «Про оголошення догани ОСОБА_2», винесений начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем. Скасовано наказ № 02-08/2-К «Про переведення заступника з навчально-виховної роботи Великодимерського СЗО НВК ОСОБА_2 на посаду вихователя групи продовженого дня», винесений 02 серпня 2013 року начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем.

В апеляційній скарзі начальник відділу освіти Ткачук В.В. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не замінив неналежного відповідача належним. Контракт був підписаний ОСОБА_2 несправжнім підписом. Судом невірно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року ОСОБА_2 призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі, що підтверджується записами в трудовій книжці та наказом № 25-К від 31 серпня 2012 року про призначення її на посаду (а.с.6,43).

За умовами контракту від 01 вересня 2013, укладеного між відділом освіти Броварської державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2 термін його дії з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року (а.с. 37-40).

Із характеристики, наданої директором Великодимерського середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу щодо діяльності ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, вбачається, що остання за час роботи у навчальному закладі зарекомендувала себе з позитивної сторони (а.с.36).

У наказі № 22-08/3-К відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області про оголошення догани ОСОБА_2, зазначено, що підставою її оголошення було вказано підписання заяви про продовження терміну дії контракту і самого контракту несправжнім підписом, що може розглядатися, як ухилення від відповідальності за виконання обов'язків та відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (а.с.7).

Згідно наказу № 02-08/2-К від 02 серпня 2013 року про переведення заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі ОСОБА_2 на посаду вихователя групи продовженого дня, з 01 листопада 2013 року заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 наказано перевести на посаду вихователя продовженого дня (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надавала письмової згоди на переведення на іншу посаду. Відповідачем не надано доказів того, що підпис у контракті не належить ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Так, між ОСОБА_2 та відділом освіти, в особі начальника Ткачука В.В. було укладено контракт та призначено позивача на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Великодимерського середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу, а отже між сторонами виникли трудові відносини.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану або звільнення.

Приймаючи рішення про оголошення догани ОСОБА_2, відповідач залишив поза увагою той факт, що відсутні будь-які докази порушення позивачем вимог ст. 139 КЗпП України.

Заперечуючи проти позову начальник відділу освіти Ткачук В.В. зазначає, що заява про продовження дії контракту підписана ОСОБА_2 не справжнім підписом. Так, у наказі відділу освіти зазначено, що підписання вищезазначеної заяви не справжнім підписом може розглядатися як ухилення від відповідальності за виконання обов'язків. Однак, зазначені доводи є лише припущеннями, на підставі яких ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначена в наказі обставина не свідчить про неналежне виконання або ухилення від виконання трудових обов'язків працівником. Крім того, відділ освіти Броварської РДА, відповідно до чинного законодавства не наділений правом визначати справжність підпису будь-якої особи, яка перебуває в трудових відносинах з відділом в тому числі і позивача. (а.с.44-50).

Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, з наказу № 02-08/2-К від 02 серпня 2013 року про переведення позивача на іншу посаду вбачається, що має місце зміна істотних умов праці. Відповідачем не доведено ту обставину, що під час винесення наказу про переведення ОСОБА_2 на посаду вихователя остання надавала згоду на таке переведення.

Посилання Ткачука В.В. на порушення судом норм процесуального права, а саме порушення вимог ст. ст. 33, 119 ЦПК України, на думку суду, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо пред'явлення позову не до того відповідача, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки судом в ході розгляду справи було залучено в якості співвідповідача відділ освіти Броварської районної державної адміністрації.

За таких обставин рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Ткачука Віталія Володимировича відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.