Рішення № 37602859, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24877/13 04.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект»

про стягнення 31 498,10 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретері судового засідання Іващенко М. М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Галанзовський С.В. за довіреністю № 135 від 21.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом м. Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» (далі - Відповідач) про стягнення 31 498,10 грн. заборгованості за Договором виконання субпідрядних будівельних робіт № 0209/13 від 02.09.2013 (далі - Договір), з яких 30 440 грн. основного боргу, 182,64 грн. - інфляційні втрати, 225,26 грн. - три проценти річних, 650,20 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем умов Договору в частині повноти та своєчасності оплати за виконані підрядні роботи, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 31 498,10 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, 03.03.2014 подав суду заяву з проханням розглянути позов у відсутність представника Позивача та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав пояснення стосовно суті спору, надав докази проведення часткової оплати в розмірі 21772грн.40коп.до порушення провадження у даній справі, підтримав доводи, викладені ним у відзиві на позов, не заперечував проти стягнення основного боргу в розмірі 8667.60 грн., вартість заявлених до відшкодування адвокатських послуг вважає завищеними.

Враховуючи наявність заяви представника Позивача про розгляд справи за його відсутності та достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Представником Відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволене.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» (далі - Відповідач) укладений Договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 0209/13 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 2.4., 2.6., 7.4 якого Позивач зобов'язався в строк до 11.09.2013 виконати такі роботи: влаштування благоустрою території секції 1-1 та 1-2 по об'єкту «Житловий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду, 2-Б в Оболонському районі м. Києва» за договірними цінами.

Загальна вартість робіт складає 90 440 грн., з яких 60 000 грн. Відповідач сплачує авансом до початку виконання робіт, а залишок - протягом 20-ти календарних днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

За порушення умов і термінів оплати Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з 31-го дня прострочки Відповідача.

За своєю правовою природою Договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 0209/13 від 02.09.2013 року є договором підряду.

В силу ст.ст.11, 509 ЦК України, зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору і вимог закону.

Позивач свої зобов'язання за цим Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами 06.09.2013 Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 90 440 грн.

Відповідачем 06.09.2013 платіжним дорученням № 1049 сплачено аванс у розмірі 60 000 грн., а залишок боргу у розмірі 30 440 грн. - залишився несплаченим.

Як вбачається з відмітки на позовній заяві, заява одержана господарським судом м. Києва 20.12.2013. Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1570 підтверджується, що 18.12.2013, тобто до моменту звернення Позивача до суду, Відповідачем на рахунок Позивача було сплачено 21 772,40 грн. згідно з договором № 0209/13 від 02.09.2013.

Таким чином, в задоволенні вимоги Позивача про стягнення 21 772,40 грн. основного боргу належить відмовити, оскільки ця сума заборгованості була сплачена Відповідачем до звернення Позивача до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи заявою від 27.01.2014 позивач збільшив заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з жовтня 2013 по грудень включно 2013 р.до 334грн.84коп., три поценти річних за період з 27.09.2013 до 28.01.2014 склали 236,46грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за період зь 27.10.2013 до 28.01.2014 склала 700грн.95коп.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 9939,85 грн., з яких 8667,60 грн. основної суми заборгованості, 334,84 грн. інфляційних втрат, 236,46 грн. трьох процентів річних та 700,95 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 8667,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з п. 7.4 Договору, за порушення умов і термінів оплати згідно умов Договору більше, ніж на 30 банківських днів, починаючи з 31-го дня, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожен день затримки платежу.

Враховуючи те, що розрахунок трьох процентів річних і інфляційних втрат є арифметично вірним, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 334,84 грн., трьох процентів річних в розмірі 236,46 грн. та 700,95 грн. пені.

Позивач заявив вимогу про покладення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000 грн. на Відповідача в повному розмірі.

Судом встановлено, що 18.12.2013 між Позивачем та адвокатом ОСОБА_4 укладено Договір № 42/юр про надання правової допомоги.

Наявність у ОСОБА_4 права на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів 29.12.1998.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги, Позивач зобов'язаний сплатити адвокатові на його банківський рахунок гроші у розмірі 2 000 грн. протягом п'яти банківських днів.

Факт оплати Позивачем послуг адвоката в розмірі 2000грн. підтверджений платіжним дорученням № 138 від 18.12.2013.

Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат Позивача на оплату послуг адвоката, та ціною позову, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 500 грн.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» (04214, м. Київ, вул. Північна, 6 літера А1; код 34345631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 7, офіс 9, код 38260976) 8667,60 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят сім ) грн. 60 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 334 (триста тридцять чотири) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 236 (двісті тридцять шість) грн. 46 коп. трьох процентів річних та 700 (сімсот) грн. 95 коп. пені, 550( п»ятсот п»ятдесят )грн.40коп.витрат по сплаті судового збору, а також суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014

Суддя Л.М. Шкурдова