Ухвала суду № 37602690, 22.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32052/13-ц

Провадження №2/761/1308/2014

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що у зв'язку із систематичним не виконанням відповідачем та третьою особою зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 є підстави вважати, що виконання рішення суду може бути ускладнено. Також зазначає, що іншими особами ТОВ «Давір-Фінанс» внесено за попередніми договорами близько 5 000 000, грн.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , згідно до вимог 152 ЦПК України.

В свою чергу, приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 90 033,25 грн. та в свою чергу повідомив, що вартість земельної ділянки на яку вимагається нвакладення арешту - приблизно 6 000 000,00грн.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, беручі до уваги беручі до уваги розмір заявлених позовних вимог, а також те, що представником позивачем не надано доказів, що станом на день розгляду клопотання об'єкт нерухомості належить відповідачеві, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: