Ухвала суду № 37602042, 12.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" березня 2014 р. № 01-16/903/225/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" звернулось до суду з зустрічним позовом №001/03-14 від 11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить прийняти зустрічну позовну заяву про припинення договорів іпотеки, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" №3803 від 03.03.2010р. та додаткових договорів до нього за №1 від 08.11.2010р., №2 від 28.02.2011р. та №3803/1 від 03.03.2010р. та додаткових договорів до нього за №1 від 01.11.2010р., №2 від 28.02.2011р. до провадження зі справою №903/225/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №3803 та №3803/1 від 03.03.2010р.; визнати припиненим договір поруки від 02.03.2010року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" виступило як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат"; визнати припиненим договір іпотеки №3803 від 03.03.2010р. та додаткові договори до нього за №1 від 08.11.2010р. та №2 від 28.02.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", а також зняти арешт та інші обмеження пов'язані з розпорядженням майном переданим в іпотеку згідно договору іпотеки №3803 від 03.03.2010р. та додаткових договорів до нього за №1 від 08.11.2010р. та №2 від 28.02.2011р.; визнати припиненим договір іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. та додаткові договори до нього за №1 від 01.11.2010р., №2 від 28.02.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», а також зняти арешт чи інші обмеження пов'язані з розпорядженням майном переданим в іпотеку згідно договору №3803/1 від 03.03.2010р. та додаткових договорів до нього за №1 від 01.11.2010р. та №2 від 28.02.2011р.

Відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Пунктом 3.12 даної постанови передбачено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання господарського суду Волинської області від 25.04.2013р. у справі №903/225/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.200), у даному судовому засіданні господарський суд розпочав розгляд справи по суті, зокрема в судовому засіданні були присутні представники сторін, яким роз'яснено відповідно до приписів ГПК України права та обов'язки сторін у справі, крім того, зазначено, що було заслухано пояснення представників позивача та відповідача по суті позовних вимог. Також зазначено, що відповідачем подано клопотання від 25.04.2013р. №01-29/5117/13 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 19.04.2010р., 54017, м. Миколаїв, а/с 55), а також вказано, що відповідачем подано клопотання про відкладення та продовження терміну розгляду спору для надання додаткових доказів по справі та повідомлення про розгляд даної справи ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" Капінуса Андрія Анатолійовича.

Судове засідання розпочато о 14:30год., а закінчено о 15:30год. Судом у зв'язку з витребуванням додаткових матеріалів та враховуючи клопотання відповідача відкладено розгляд справи на 07.05.2013р. об 12:00год., про що було повідомлено учасників судового процесу у відповідній ухвалі суду від 25.04.2013р. (а.с.201)

Отже, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява №001/03-14 від 11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки, відповідачем суду подана 12.03.2014р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Виходячи з того, що позивачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1, ч.1 ст. 62 ГПК України, як такого, що подано з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В Інформаційному листі ВГСУ від 25.08.2011р. зазначено, що статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 60, п. 1, ч. 1, ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" у прийнятті зустрічної позовної заяви №001/03-14 від 11.03.2014р. (01-32/245/14 від 12.03.2014р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", ( м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, код ЄДРПОУ 34578854) з Державного бюджету судовий збір в сумі 1 218,00грн., сплачений по банківській квитанції №1856.331.1 від 11.03.2014р.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.