Рішення № 37601783, 13.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014 Справа № 905/9094/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк.

про стягнення 1166,19 грн. у порядку регресу,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення 1166,19 грн. у порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виплату страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту страхового відшкодування у сумі 1166,19 грн., внаслідок чого до нього перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до Відповідача - страховика цивільно-правової відповідальності особи, з вини якої сталась ДТП.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав у копіях: Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0520-13-00227 від 24.04.2013р., Довідку Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області №9215795, Постанову Петровського районного суду м.Донецька від 18.07.2013р. у справі №261/4003/13-п, Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 14.06.2913р., Заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 14.06.2013р., Страховий Акт №ССКА-2002 від 25.06.2013р., Розрахунок суми страхового відшкодування від 25.06.2013р., Платіжне доручення №10748 від 26.06.2013р., Заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №11/6317 від 02.08.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 993 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, нормами Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. порушено провадження по справі суддею Матюхіним В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. самовідвід судді Матюхіна В.І. задоволений.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №905/9090/13 надійшла до провадження судді Соболєвої С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2013р. прийнято справу до свого провадження суддею Соболєвою С.М., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк.

При подачі позову Позивачем заявлено клопотання про витребування у Моторно-транспортному страховому бюро України відомості щодо укладання Відповідачем Полісу №АЕ/1327774.

Зазначене клопотання задоволено судом Ухвалою від 27.12.2013р.

27.01.2014р. представником Відповідача надано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 116,19 грн., посилаючись на сплату вказаної суми Позивачу.

До матеріалів справи долучено у копіях Страховий акт №78-24 від 13.01.2014р., Платіжне доручення №219 від 13.01.2014р., Поліс №АЕ/132774.

Згідно письмових пояснень представника Позивача від 27.01.2014р. на його розрахунковий рахунок надійшли кошти від Відповідача у сумі 166,19 грн. Просить припинити провадження по справі в цій частині.

11.02.2014р. від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

До матеріалів справи долучено Довідку №11/8058 від 05.02.2014р.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, в судові засідання не являлась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

24.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_6 укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0520-13-00227, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_6, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (Hyundai Elantra держ. Номер НОМЕР_1).

Згідно Довідки Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 02.07.2013р., 13.06.2013р. о 14:40 год. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортних засобів:

- Легковий Fiat Тіпо - номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, водій - ОСОБА_8;

- Легковий HYUNDAI Елантра номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, водій - ОСОБА_9.

Внаслідок вказаного відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Петровського районного суду м.Донецька від 18.07.2013р. у справі №261/4003/13-п (Провадження №3/261/752/13) встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.06.2013р. та доданої ремонтної калькуляції №ССКА-2002 від 14.06.2013р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI Елантра номерний знак НОМЕР_1 складає 1685,19 грн.

Щодо вказаного складений страховий акт №ССКА-2002 від 25.06.2013р., за яким до виплати передбачено 1166,19 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 14.06.2013р., згідно Платіжного доручення №10748 від 26.06.2013р. Позивачем сплачено ОСОБА_6 1166,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу Легковий Fiat Тіпо - номерний знак НОМЕР_2 застрахована Відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1327774.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом Легковий Fiat Тіпо - номерний знак НОМЕР_2, застрахованим Відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1327774, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Полісом №АЕ/1327774 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. Франшиза складає 1000 грн.

Позивачем Відповідачу було направлено регресну вимогу вих. №11/6317 від 02.08.2013р. про сплату вищевказаного страхового відшкодування.

Згідно Платіжного доручення №219 від 13.01.2014р. та Довідки №11/8058 від 05.02.2014р. вбачається сплата Відповідачем Позивачу 166,19 грн. - після порушення провадження по справі, що є підставою для припинення провадження по справі в цій частині у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, станом на час прийняття рішення розмір несплаченого Відповідачем Позивачу в порядку регресу страхового відшкодування становить (1000 грн. - 1000 грн. франшизи) 0 грн.

Отже, в частині стягнення з Відповідача 1000 грн. у порядку регресу суд відмовляє.

Водночас господарський суд вказує, що судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

При цьому в частині суми, щодо стягнення якої провадження по справі припинено (166,19 грн.) судові витрати покладаються на Відповідача, так як в цій частині спір виник з його вини. В іншій частині позову - на Позивача по справі.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк. про стягнення 166,19 грн. у порядку регресу.

2. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк. про стягнення 1000 грн. у порядку регресу відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 поверх, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) відшкодування сплаченого судового збору у сумі 245,18 грн.

4. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

5. У судовому засіданні 13.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст підписано 18.02.2014р.

Суддя С.М. Соболєва