Постанова № 37601698, 12.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/448/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Плахотничого Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатом проведення перевірки дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства було виявлено порушення вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення -рішення, яким відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 850 грн., разом з тим, у встановлений законом строк узгоджену суму грошового зобов'язання не сплачено, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21.03.2007 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в Карлівській ОДПІ з 21.03.2007.

Як зазначено в позовній заяві, на момент звернення до суду за відповідачем утворилася заборгованість із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 850 грн., не сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Згідно матеріалів справи, дана заборгованість утворилася за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, та яка набрала форму акту №117/17-НОМЕР_1 від 26.06.2013 (а.с.8-13).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в частині неподання декларації про доходи від зайняття підприємницької діяльності за 2010-2012 роки.

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Карлівською ОДПІ року прийнято податкове повідомлення - рішення №0001041700 від 11.07.2013, яким до позивача застосовано штрафні ( фінансові) санкції в сумі 850,00 грн. (а.с. 18-19).

Дане податкові повідомлення - рішення Карлівською ОДПІ направлялося на адресу платника податків рекомендованим листом та було вручено останньому 17.07.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Даних щодо оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення в адміністративному та в судовому порядку позивачем не надано, а тому вказана сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за ФОП ОСОБА_2 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 850 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача, наявним в матеріалах справи.

Карлівською ОДПІ, як органом який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, 15.08.2013 позивачем винесено податкову вимогу № 63-17, яку отримано відповідачем 20.08.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що узгоджену суму грошового зобов'язання не було сплачено відповідачем в установлені строки, то дана сума набула статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) на р/р 33210801700147, ГУДКС України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37997400, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2014 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва