Рішення № 37601393, 11.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 911/429/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс",

04208, м. Київ, просп. Правди, 85

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі",

08928, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а

про стягнення 19 227,42 грн.

за участю представників:

позивача - Макушинський М.І. (довіреність від 27.12.2013 № 89);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (далі - позивач) до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (далі - відповідач) про стягнення 19 227,42 грн., з яких: 17 786,02 грн. - основний борг та 1 441,40 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунків за оренду контейнерів для збирання твердих побутових відходів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3242/14 від 24.02.2014) позивачем частково подано документи на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3362/14 від 25.02.2014) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2014.

У судове засідання 25.02.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.02.2014 не виконав, розгляд справи відкладено на 11.03.2014.

У судовому засіданні 11.03.2014 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс», правонаступником якого є позивач у справі, (далі - орендодавець) та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» (далі - орендар) укладено договір оренди контейнерів для збирання твердих побутових відходів від 25.07.2008 № К 08671 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає орендареві в оренду контейнери металеві з кришкою системи MGB 1100 для зберігання твердих побутових відходів, ємністю 1,1 м3, фарбовані, на чотирьох колесах (контейнери), а орендар, в свою чергу, приймає контейнери від орендодавця і зобов'язується сплачувати орендну плату на умовах даного договору (пункт 1.1. Договору оренди).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору оренди кількість контейнерів, що передаються в оренду - 45 штук. Вартість одного контейнера на момент передачі в оренду визначається в акті прийому-передачі контейнерів, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору оренди, Договір укладено строком до 31.10.2008. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору ні одна зі сторін письмово не заявить про його розірвання, Договір вважається продовженим на невизначений строк. Строк попередження про відмову від Договору, продовженого на невизначений строк, становить 15 календарних днів (пункт 7.2. Договору оренди).

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи вказаного попередження, суд дійшов висновку про дію Договору у час спірних правовідносин сторін.

Розділом 2 Договору оренди встановлено порядок передачі контейнерів в оренду.

Згідно з пунктом 2.1. Договору оренди, передача контейнерів в оренду по кількості та у відповідному технічному стані підтверджується сторонами шляхом укладання та підписання двостороннього акту прийому-передачі. Контейнери доставляються до місця їх встановлення за рахунок орендодавця і вважаються переданими орендарю з моменту підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі (пункт 2.2. Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування 45 контейнерів загальною вартістю 135 000, 00 грн., що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку актом прийому-передачі від 01.08.2008, копію якого залучено до матеріалів справи.

Пунктом 3.1. Договору оренди визначено, що орендна плата за користування одним контейнером становить 39,60 грн. (з ПДВ). Загальна сума орендної плати на місяць - 1 782, 00 грн. (пункт 4.2. Договору оренди).

Протягом дії Договору оренди сторони дійшли згоди про підвищення розміру орендної плати до 2 970,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем від 28.04.2010, довідкою Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» від 06.12.2013 № 70-54/1994 про надходження коштів від відповідача та підписаними у двосторонньому порядку актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3.4. Договору оренди, орендар, щомісячно, в повному обсязі, перераховує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Матеріалами справи, а саме: актами здачі-прийняття робіт № Кт-0002514 за квітень 2009 року, № Кт-0003124 за травень 2009 року, № Кт-0003837 за червень 2009 року, № Кт-0004032 за липень 2009 року, № Кт-0005003 за серпень 2009 року, № Кт-0005618 за вересень 2009 року, № Кт-0006192 за жовтень 2009 року, № Кт-0006883 за листопад 2009 року, № Кт-0007175 за серпень 2009 року, № Кт-0000513 за січень 2010 року, № Кт-0001168 за лютий 2010 року, № Кт-0001713 за березень 2010 року, № Кт-0002246 за квітень 2010 року, № Кт-0002658 за травень 2010 року, № Кт-0003345 за червень 2010 року, підтверджено, що за період з квітня 2009 року до червня 2010 року включно позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з оренди контейнерів, всього на суму 42 966,02 грн.

У зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язань зі сплати орендної плати у визначені Договором оренди строки та розмірах, 31.03.2010 між сторонами укладено договір про розстрочення дебіторської заборгованості по договору оренди контейнерів для збирання твердих побутових відходів № К 08671, відповідно до умов якого погоджено наявність у відповідача перед позивачем основної дебіторської заборгованості станом на 31.03.2010 зі сплати орендних платежів за Договором оренди в сумі 42 460,00 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 42 460,00 грн. додатково підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки розрахунків від 28.04.2010.

Згідно з пунктом 1.2. Договору про розстрочення дебіторської заборгованості, сплата заборгованості відповідачем підлягає розстрочці на 12 місяців згідно узгодженого графіку, починаючи з травня 2010 року до квітня 2011 року включно, шляхом сплати орендарем щомісячно заборгованості у сумі 3 538,33 грн., а у квітні 2011 року - 3 538,34 грн.

Відповідач зобов'язується повністю сплатити позивачу суму дебіторської заборгованості не пізніше 30.04.2011 (пункт 1.3. Договору від 31.03.2010).

Крім того, відповідно до пункту 1.7. вказаного Договору про розстрочення дебіторської заборгованості, умови розстрочення заборгованості поширюються виключно на заборгованість, що виникла станом на 31.03.2010.

Разом з тим, додані до матеріалів справи акти здачі-прийняття № Кт-0002246 за квітень 2010 року, № Кт-0002658 за травень 2010 року, № Кт-0003345 за червень 2010 року свідчать про те, що за період квітень-червень 2010 року включно, тобто, після підписання договору про розстрочення сплати боргу, відповідачу за договором оренди надано послуги з оренди контейнерів на суму 7 326,02 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2010 становила 49 786,02 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку зі сплати орендних платежів, 14.06.2010, сторонами у двосторонньому порядку підписано акт про повернення контейнерів за Договором оренди (копія наявна в матеріалах справи), у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що договір оренди контейнерів для збирання твердих побутових відходів № К 08671 від 25.07.2008 припинив свою дію з моменту підписання вказаного акту.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив часткову сплату заборгованості за Договором оренди, всього на суму 32 000,00 грн., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» від 06.12.2013 № 70-54/1994 про надходження коштів від відповідача, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки.

Відповідно до вказаної банківської довідки, відповідачем перераховано на рахунок позивача наступні платежі: 06.08.2010 - 3 000,00 грн., 21.09.2010 - 4 000,00 грн., 24.09.2010 - 20 000,00 грн. та 19.10.2010 - 5 000,00 грн., які зараховано позивачем в погашення заборгованості відповідача за Договором оренди.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 17 786,02 грн. - різниця між загальною вартістю наданих послуг та перерахованими коштами.

Позивачем на адресу відповідача надіслано акт звірки розрахунків від 13.11.2013 щодо заборгованості відповідача з оплати оренди у розмірі 17 786,02 грн. станом на 31.10.2013 (копію акту залучено до матеріалів справи), надіслання якого підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.11.2013, фіскальним чеком Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 13.11.2013 № 3186 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання представником відповідача 20.11.2012. У матеріалах справи відсутні докази заперечення вказаного акту звірки розрахунків відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

За результатами оцінки доказів, що надані суду та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачу обладнання, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 17 786,02 грн.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (стаття 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, господарське зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав зобов'язань щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим, за ним на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 17 786,02 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Факт наявності боргу у відповідача за Договором у сумі 17 786,02 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 1 441,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3% річних і з'ясував, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірними, а тому, позовні вимоги про стягнення 1 441,40 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (08928, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23579209) на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208, м. Київ, просп. Правди, 85, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02772037) 17 786 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. основної заборгованості, 1 441 ( одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 40 коп. 3% річних та 1 827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 13.03.2014.

Суддя С.О. Саванчук