Ухвала суду № 37601355, 13.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Київ К/800/12351/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт»

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р.

у справі № 807/3698/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт»

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» звернулось до суду з позовом до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.09.2013 р. №0001962202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 22 049,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями – 5 512,25 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 278,90 грн. (платіжне доручення № 1615 від 03.03.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі № 807/3698/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» судовий збір у розмірі 1 278,90 грн. (платіжне доручення № 1615 від 03.03.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова