Постанова № 37601090, 05.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-38/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

розглянувши заяву начальника ДНДЕКЦ МВС України Жидкова Д.В. від 04.02.2014р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва 25.11.2011р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказаним вироком вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ДНДЕКЦ МВС України (р/р 31255272210705, Код 25574630, Банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу «за експертні роботи») судові витрати за проведення судово-почеркознавчої та комплексної експертизи документів у розмірі 2433 грн. 88 коп.

27.12.2012р. Печерським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 1-38/11 про стягнення, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України судових витрат за проведення судових експертиз в розмірі 1 216, 94 грн.

10.02.2014р. в провадження суду надійшла заява начальника ДНДЕКЦ МВС України Жидкова Д.В. від 04.02.2014р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по вказаній кримінальній справі, в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його. Розгляд вказаної заяви просив розглянути за відсутності представника ДНДЕКЦ МВС України.

Захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_2 повідомлялися про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява начальника ДНДЕКЦ МВС України Жидкова Д.В. від 04.02.2014р. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою пропоновлення пропущеного строку до суду, який видав відповіднийдокумент, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із заяви ДНДЕКЦ МВС України вищевказаний виконавчий лист надійшов до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві 30.09.13р., а 03.10.13р. вказаним ВДВС була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, судом приймається до уваги обгрунтування заявника, що зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до відповідного ВДВС у зв'язку з тим, що на той час штатної посади юрисконсульта, до функціональних обов'язків якого входить розгляд та контроль за ходом виконання виконавчих листів, не було, чим процес відстеження ходу виконання виконавчих листів був ускладнений.

За таких обставин, суд вважає, що причина пропуску заявником строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є поважною, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 409- 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника ДНДЕКЦ МВС України Жидкова Д.В. від 04.02.2014р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 27.12.12р. за № 1-38/11 про стягнення, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України судових витрат за проведення судових експертиз в розмірі 1 216, 94 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк