Ухвала суду № 37600999, 11.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.2014 Справа № 910/25141/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Толкунової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» м.Донецьк

про стягнення основного боргу в сумі 310675,04грн., 3% річних у розмірі 9272,78грн., інфляції в сумі 1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.С. за довіреністю №01-03/14-1 від 03.01.2014 року,

від відповідача: Гнатюк О.І. за довіреністю №14 від 13.01.2014 року,

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про стягнення основного боргу в сумі 310675,04грн., 3% річних у розмірі 9272,78грн., інфляції в сумі 1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" порушено провадження у справі №910/25141/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року на підставі ст.ст. 15, 17 матеріали справи №910/25141/13 направлені за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року справа прийнята до провадження. Судове засідання призначене на 03.03.2014р.

У судовому засіданні 03.03.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

03.03.2014р. судом оголошено в судовому засіданні перерву до 11.03.2014р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2014 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2620/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» про визнання недійсним договору №1210000245 від 10.10.2012 року, результат розгляду якої може вплинути на висновки суду у даній справі.

На підтвердження заявленого клопотання відповідач надав суду засвідчені копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», ухвали господарського суду міста Києва від 20.02.2014 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №910/2620/14.

03.03.2014 року позивач подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких не погодився з викладеними у клопотанні доводами, зазначивши, що ці справи жодним чином не пов'язані, зокрема, підставою звернення з позовними вимогами у справі №910/2620/14 є укладення договору з перевищенням повноважень, отже господарським судом міста Києва буде розглядатись лише відсутність чи наявність повноважень на підписання договору №1210000245 від 10.10.2012 року у директора ТОВ ВФК «Промтехноінвест», в той же час, у даній справі №910/25141/13 суд має встановити наявність або відсутність у відповідача обов'язку оплатити виконані роботи, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків розгляду справи №910/2620/14 на підставі оцінки доказів, наданих до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.03.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд справи із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2014 року підтримав заявлені позовні вимоги, проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, надав додаткові письмові обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2014 року проти позовних вимог заперечував, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Предметом позову у справі №910/25141/13 є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» основного боргу в сумі 310675,04грн., 3% річних у розмірі 9272,78грн., інфляції в сумі 1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн.

Підставою заявлених позовних вимог у справі №910/25141/13 є неналежне виконання умов договору підряду №1210000245 від 10.10.2012 року.

Відповідно до пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2014 року порушено провадження у справі №910/2620/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» про визнання договору недійсним. Судове засідання, з урахуванням ухвали від 20.02.2014 року, призначено на 24.03.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви №09-603 від 12.02.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» просить визнати недійсним договір №1210000245 від 10.10.2012 року.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших

(п.п.2.1, 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11).

Відтак, вирішення господарським судом Донецької області справи №910/2620/14 може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки визнання недійсним договору №1210000245 від 10.10.2012 року унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за ним.

При цьому, питання щодо дійсності або недійсності договору №1210000245 від 10.10.2012 року не входить до предмету спору у справі №910/25141/13, отже не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи.

Заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі судом відхиляються, оскільки, як вірно зазначив позивач, в межах даної справи суд має встановити наявність або відсутність у відповідача обов'язку оплатити виконані роботи, однак, наявність такого обов'язку випливає з умов договору, дійсність якого оспорюється та є предметом розгляду іншої судової справи.

З огляду на те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/2620/14.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/25141/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про стягнення основного боргу в сумі 310675,04грн., 3% річних у розмірі 9272,78грн., інфляції в сумі 1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн. до закінчення розгляду справи №910/2620/14.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про закінчення розгляду справи №910/2620/14.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Сич