Постанова № 37600296, 11.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 910/15766/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у справі № 910/15766/13 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доПриватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"простягнення 12 239,60 грн.за участю представників:

позивача: Дзюба І.М.

відповідача: Подолянко Т.В.

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі - "ПАТ "СК "Провідна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (надалі - "ПАТ "Київський страховий дім") про стягнення в порядку регресу 12 239,60 грн. компенсації здійснених страхових виплат. Позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 993, 1166, 1188 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2013 р. (суддя Бондарчук В.В.), з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 04.12.2013 р., позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Київський страховий дім" на користь ПАТ "СК "Провідна" 11 715,05 грн. страхового відшкодування та 1 646,76 грн. судового збору, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позиція суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм статей 993, 1191 ЦК України, статей 20, 27 Закону України "Про страхування" і статей 12, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 304/10/10 від 18.11.2010 р. власнику пошкодженого транспортного засобу завдано збитки в розмірі 12 225,05 грн. Оскільки сума страхового відшкодування має визначатися за мінусом безумовної франшизи, встановленої умовами договору добровільного страхування наземного транспорту, а розмір франшизи за Полісом ВС № 8253601 становить 510,00 грн., то доведеними є позовні вимоги саме в сумі 11 715,05 грн. (12 225,05 грн. - 510,00 грн.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. (судді Агрикова О.В., Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Київський страховий дім" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.08.2010 р. на проспекті Перемоги в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Suzuki Grand Vitara" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що перебував під керуванням гр. ОСОБА_6, та автомобіля марки "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що перебував під керуванням гр. ОСОБА_7 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Suzuki Grand Vitara" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 304/10/10 від 18.11.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Suzuki Grand Vitara" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок ДТП становить 12 225,05 грн.

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що 18.01.2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", назву якого змінено на ПАТ "СК "Провідна", (страховик) та гр. ОСОБА_8 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0621707/2003/10 (надалі - "Договір страхування"), за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Suzuki Grand Vitara" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1). Вигодонабувачем за договором є гр. ОСОБА_8

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З огляду на дані норми чинного законодавства, умови Договору страхування, на підставі страхового акту № 1001/06/21779/S від 26.11.2010 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього ПАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 749,60 грн. (платіжне доручення № 0065052 від 30.11.2010 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 3-10812/10 від 15.10.2010 р. визнано гр. ОСОБА_7, під керуванням якого перебував автомобіль "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована у ПАТ "Київський страховий дім" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС 8253601). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з Полісом № ВС 8253601, становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на вищенаведене, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідальною особою за завдані власнику автомобіля "Suzuki Grand Vitara" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) збитки в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме ПАТ "Київський страховий дім".

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "Київський страховий дім" 11 715,05 грн.

Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, даних висновків господарських судів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у справі № 910/15766/13 залишити без змін.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ. Волік О. Кролевець