Ухвала суду № 37600243, 07.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа № 910/1726/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Козир Т.П.,суддів:Владимиренко С.В., Кота О.В., Малетича М.М., Шевчук С.Р., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 08.10.2013у справі№ 910/1726/13за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"простягнення 1 379 946,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі №910/1726/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 у справі №910/1726/13 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 63 406,12 грн. 3% річних, 1 720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 у справі №910/1726/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2013 у справі №910/1726/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 12.11.2009 у справі №18/130, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 08.10.2013 у справі №910/1726/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму належного до сплати, але не сплаченого авансу, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи стосовно того, що відповідно до умов укладеної сторонами додаткової угоди до договору на виконання капітальних ремонтів вертольотів, позивачу передано в ремонт спірний вертоліт, проте, відповідачем, в порушення умов погодженого сторонами у договорі (пункт 2.4) порядку оплати робіт, не виконано своїх зобов'язань щодо сплати обумовленого договором авансового платежу у встановлений договором строк. При цьому судом касаційної інстанції враховано, що кінцева дата спірного періоду (за який позивачем нараховано 3% річних на суму належного до сплати, але несплаченого авансу) передує моменту відмови відповідача від договору та додаткової угоди.

Водночас, у постанові від 12.11.2009 у справі №18/130, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про стягнення з відповідача 3% річних та пені за порушення зобов'язання щодо сплати авансу за договором підряду, виходячи при цьому з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що умовами договору сторони обумовили, що сума авансу визначається залежно від договірної ціни, погодженої сторонами у кошторисі, проте, кошторис сторонами фактично не складався і не узгоджувався; позивач до відповідача з вимогою про виплату авансу не звертався; крім того, роботи за договором підряду позивачем не виконувались, відтак, у відповідача не виникло боргових зобов'язань з їх оплати, а відповідно відсутні і підстави для стягнення пені та річних за несплату авансу.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" у допуску справи №910/1726/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Т.КозирСудді:С.Владимиренко О.Кот М.Малетич С.Шевчук