Ухвала суду № 37600101, 04.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/105/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - Калініна О.О. за довіреністю № 17/10/10-012 від 22.01.2014 року,

відповідача - Cкобов В.А. за довіреністю № 93 від 27.02.2014 року,

3-ої особи - Зінченко Ю.В. за довіреністю від 15.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків відповідно до якої просить суд: акцептувати та визнати у повному обсязі кредиторські вимоги Позивача до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (надалі - Відповідач) на суму 403 461,05 грн. та зобов'язати ліквідатора Відповідача включити акцептовані вимоги Позивача до переліку акцептованих вимог кредиторів для їх затвердження Національним банком України. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення ст.ст. 1, 91, 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 67 Конституції України, ст. ст. 15, 14, 41, 46, 57 Податкового кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року розгляд справи було клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України - задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та розгляд справи відкладено на "04" березня 2014 р. о 10:15 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року №385, у зв'язку хворобою судді Жигалкіна І.П., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бринцеву О.В.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду справи № 922/105/14 починається заново, а саме з 03.03.2014 року.

До господарського суду Харківської області 28.02.2014 року від 3-ої особи надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6939), відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, до наданого відзиву на позовну заяву 3-ою особою додані документи в його обґрунтування.

Надані документи прийняті судом до розгляду досліджені та долучені до матеріалів справи.

Окрім того, 04.03.2014 року до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 7408), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та підготовки уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості з земельного податку.

Надане представником позивача клопотання було прийнято судом до розгляду, досліджене та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для уточнення позовних вимог. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечує проти позову, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, проти наданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні заперечує проти позову, з підстав викладених у наданому 28.02.2014 року відзиві на позовну заяву, проти наданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував. Надав пояснення по суті справи.

Суд, вислухавши представників у судовому засіданні сторін та розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги зміну складу суду, не виконання представниками сторін у повному обсязі вимог попередньої ухвали суду та витребуванням додаткових доказів, з метою встановлення всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд, на підставі ст.77 ГПК України, задовольняє клопотання (вх.№ 7408) представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№ 7408) представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2 Розгляд справи №922/105/14 відкласти на "24" березня 2014 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- відомості щодо здійснених відповідачем оплат (банківські виписки, копії платіжних доручень, квитанцій, тощо);

- особові картки платника податку;

- докладний і обґрунтований, уточнений розрахунок заборгованості за кожним податком окремо, з урахуванням наданих відповідачем копій платіжних доручень доданих до відзиву на позовну заяву (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо);

ВІДПОВІДАЧА :

- докази сплати податків (банківські виписки про рух коштів, копії платіжних доручень, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

5. Крім того, зобов'язати ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА провести звірку взаємних розрахунків, для чого кожному Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

6. Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

7. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя О.В. Бринцев

справа № 922/105/14