Ухвала суду № 37600054, 10.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21661/13-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі ПАТ АБ «Укоопспілка») на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Начальник Рівненського відділення АБ «Укоопспілка» Опанасюк Е.О. звернувся до суду з скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончука Валентина Івановича від 04.10.2013 р. щодо повернення на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження" виконавчого листа №1715/12813/12 виданого 07.05.2013 р. Рівненським міським судом, щодо звернення стягнення на заставлене майно право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3;Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончука В.І. прийняти до виконання вказаний виконавчий лист щодо звернення стягнення на заставлене майно. У скарзі зазначає, що 19 квітня 2006 року між АБ «Укоопспілка» правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 59. Відповідно до п.2.1. вказаного договору від 19.04.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором банком укладений договір застави транспортних засобів.19 квітня 2006 року, Банком, основним позичальником та поручителем ОСОБА_6, було укладено договір поруки від 19 квітня 2006 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за договором №59 від 19 квітня 2006 року. Також, 19 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу марки MercedesBens, модель 312DSprint випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований Рівненським МРЕВ 20.08.2005 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 20 серпня 2005 року посвідчений нотаріусом за № 1485. 16 липня 2009 року ухвалою Рівненського міського суду було накладено арешт на вказаний автомобіль. 28 серпня 2009 року рішенням Рівненського міського суду задоволено повністю позов АБ «Укоопспілка» в особі Рівненської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 липня 2011 року з ухвали Рівненського міського суду від 13.07.2011 року Банку стало відомо, що зазначений автомобіль вже належить ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 10.05.2006 року Рівненським МРЕВ на підставі біржової угоди № 00016977X18-06. 15 вересня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про скасування вжитого заходу забезпечення позову. 11 березня 2013 року Рівненським міським судом ухвалено рішення №1715/12813/12, яким в рахунок погашення 300 000 грн. заборгованості по кредиту, 3513 грн. по відсотках і комісії, звернуто стягнення на предмет застави -вказаний транспортний засіб MercedesBens, реєстраційний номер НОМЕР_2право власності на який зареєстровано за ОСОБА_323 квітня 2013 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області вказане рішення від 11 березня 2013 року набрало законної сили. 07 травня 2013 року, Рівненським міським судом на виконання рішення суду від 11 березня 2013 року був виданий виконавчий лист № 1715/12813/12, згідно якого в рахунок погашення 300 000 грн. заборгованості по відсотках і комісії в сумі 351 грн. поручителя ОСОБА_6 перед ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка» за кредитним договором укладеним між ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" ОСОБА_4 №59 звернути стягнення на транспортний засіб MercedesBens, модель 312DSprint випуск 1999 року, шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 і є предметом застави шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем. 21.05.2013 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Конончуком В.І. було відкрито виконавче провадження за №38010429. ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2013 року. 11.06.2013 року державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_3, однак за даною адресою не виявлено місцезнаходження транспортного засобу на яке звернуто стягнення, про що було зазначено в Акті державного виконавця від 11.06.2013 р. 12.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (автомобіля). 18.06.2013 року, ОСОБА_3 з'явилася за викликом державного виконавця, однак, відмовилась від дачі письмових пояснень по даному виконавчому провадженню та повідомити про місце знаходження заставного майна, про що державним виконавцем було складено акт. Після придбання транспортного засобу у ОСОБА_6, ОСОБА_3 передала в заставу транспортний засіб ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується договором застави від 31.01.2007 року, на що немала жодних прав. Зважаючи на те, що з 16.07.2009 р. було накладено арешт на транспортний засібMercedesBens, реєстраційний номер НОМЕР_2, своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ст. 388 ККУкраїни, як розтрата, відчуження, приховування, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном, здійснене особою, якій це майно ввірено. У зв'язку з цим, "Акціонерним Банком "Укоопспілка" 22.11.2013 р. за вих. №277 було подано заяву до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській областіпро вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3

Оскільки майно боржника було оголошено в розшук, старшим державним виконавцем Конончуком В.І., 13.06.2013 р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. Однак, в порушення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Конончук В.І., 04.10.2013 року виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, при цьому у постанові не вказав мотивування підстав її винесення. Крім цього, державним виконавцем було порушено термін направлення постанови про повернення виконавчого документа, про що свідчить відмітка на поштовому конверті від 21.11.2013 року. Також, державним виконавцем Конончуком В. І. порушено порядок поверненнявиконавчого листа стягувачу, а саме п 3.15.Інструкції з організації примусового виконання рішень: згідно якої повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та впорядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчогодокумента стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак, державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу, не роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. Покликаючись на наведене, просить скаргу задоволити.

Представник заявника скарги Бабінець І.А. у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився. Начальник відділу Кайданович І.М. надіслав до суду письмові заперечення на скаргу, у яких вказав на безпідставність вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні.

За таких обставин, суд вважає що перешкод для розгляду справи у відсутності сторін не має, та можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі матеріалів справи.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року, в рахунок погашення 300 000 грн. заборгованості по відсотках і комісії в сумі 351 грн. поручителя ОСОБА_6 перед ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка» за кредитним договором укладеним між ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" ОСОБА_4 №59 звернути стягнення на транспортний засіб MercedesBens, модель 312DSprint випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 і є предметом застави шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем.

07 травня 2013 року, на виконання вказаного судового рішення Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 1715/12813/12.

21 травня 2013 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38010429 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

12 червня 2013 року, державним виконавцем Конончуком В.І. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про розшук майна, а саме транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності марки MercedesBens, модель 312DSprint випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з розшуком майна боржника ОСОБА_3, державним виконавцем Конончуком В.І. 13 червня 2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно Договору застави від 31 січня 2007 року (до кредитного договору № 1111/43/МК 2007-840), укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3,предметом застави є автомобіль MercedesBens, модель 312DSprint випуск 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 відмовилась повідомити місце знаходження заставного майна (автомобіля), про що свідчить акт державного виконавця від 18 червня 2013 року.

04 жовтня 2013 року державним виконавцем Конончуком В.І. винесено постанову про повернення виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/12813/12 виданий 07 травня 2013 року, стягувачу, у зв'язку з тим, що майно, на яке потрібно звернути стягнення згідно виконавчого документу у боржника не виявлено.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1); боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1). Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5).

Згідно п. 3.15.Інструкції з організації примусового виконання рішень: повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчогодокумента стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлені виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки державним виконавцем Конончуком В.І. у виконавчому провадженні № 38010429 винесено постанову про розшук майна боржника 12 червня 2013 року, повернення виконавчого документу стягувачу можливе у разі не виявлення майна боржника розшук яких здійснюється з дня оголошення розшуку протягом року, тобто не раніше 12 червня 2014 року.

Крім цього, в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, зазначена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2013 року не містить роз'яснення про порядок повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з встановлених судом обставин, з урахуванням положення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги та визнає неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончука Валентина Івановича від 04.10.2013 р. про повернення виконавчого листа №1715/12813/12 Рівненського міського суду від 07.05.2013 р. стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383- 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» на рішення державного виконавця задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончука Валентина Івановича від 04.10.2013 р. про повернення на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження" виконавчого листа №1715/12813/12 виданого Рівненським міським судом 07 травня 2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончука В.І. прийняти до виконання виконавчий лист №1715/12813/12 виданий Рівненським міським судом 07 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.