Ухвала суду № 37599627, 20.02.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/3008/14-ц

2/295/1599/14

20.02.2014 р. УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Головне управління державного казначейства у Житомирській області,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 24,

про захист права приватної власності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про захист права приватної власності, шляхом заборони на вчинення дій, а також відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом стягнення із відповідача грошових коштів у сумі 1000 грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених ОСОБА_1 недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору. Так, ОСОБА_1 слід сплатити судовий сбір згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 31218206700003, призначення платежу - «Судовий збір до Богунського районного суду міста Житомира» (ідентиф. код 02895981).

Крім того, зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_1 не можливо встановити точне місце розташування квартири.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки. При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУДКСУ у Житомирській області, про захист права власності та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька