Ухвала суду № 37599434, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 березня 2014 року м. Київ № 826/3076/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 провизнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо: припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - протиправними;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме, здійснити:

1. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року;

2. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року;

3. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року;

4. поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року;

5. поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року;

6. поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд заборонити Реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області здійснювати державну реєстрацію права власності, а також будь-яких інших речових прав та їх обтяжень (іпотеку, заборону відчуження) на нерухоме майно згідно наведеного у самому клопотанні переліку.

В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що існує загроза необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя, або взагалі неможливості захисту прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя, у разі відчуження предметів іпотеки від одного суб'єкта права власності до іншого та державною реєстрацією речових прав та обтяжень на майно, що обтяжено іпотекою.

Крім того, позивач вказує про протиправність дій відповідача, що підтверджується наведеними у клопотанні обставинами, якими позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, щодо твердження позивача про наявність ознак протиправності у діях відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність дій відповідача, про яку йде мова у клопотанні. Також, в контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаних дій, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок