Ухвала суду № 37599103, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 рокусправа № 1123/881/12(2-а/1123/36/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Юхименка О.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р.

у справі № 1123/881/12(2-а/1123/36/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного інспектора ВДАІ Кіровоградського МВС старшого лейтенанта міліції Лисенка Сергія Павловича

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року судом зареєсмтровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора ВДАІ Кіровоградського МВС старшого лейтенанта міліції Лисенка Сергія Павловича про визнання протиправними дій.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. та направити справу на новий розгляд .

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена 12.11.2012 року, строк на її оскарження визначено ст. 289 КУпАП - протягом десяти днів з дня винесення постанови. На пошту адміністративний позов, позивач здав 22.11.2012 року, що підтверджено відбитком на копії конверту, таким чином ним не пропущено строк для звернення до суду.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду сторони були повідомленні належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем відносно позивача 12.11.2012 року (а.с. 3) винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав примірник постанови про адміністративне правопорушення 12.11.2012 року (а.с.15), про що свідчить підпис позивача на долученій до позову копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Адміністративний позов подано до суду 27.11.2012р., тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження. Поважних причин щодо пропуску строку позивачем не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, ухвала суду першої інстанції не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

Доводи позивача стосовно своєчасного звернення до суду не приймаються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити зміст поштового відправлення.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник органу поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст..ст. 70, 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом направлення суду адміністративного позову та доданих до нього документів є оригінал квитанції або фінансового чеку з доданим до нього бланком опису вкладення.

Додана позивачем до апеляційної скарги ксерокопія конверту (а.с. 11 ) не містить інформації щодо моменту направлення ОСОБА_1 адміністративного позову з огляду на її неналежну якість. Крім того, зазначену ксерокопію не завірено належним чином. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного направлення адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, що виключає підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Ю.В. Дурасова