ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"20" лютого 2014 р.Дніпропетровськсправа № 804/3734/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі №804/3734/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
04 лютого 2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з доданої до апеляційної скарги оригіналу квитанції №ПН66019К від 04.02.2014р., позивачем сплачено судовий збір у у належному розмірі, проте не за належними реквізитами.
Таким чином, заявнику апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36,54грн. за належними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія постанови суду від 10.10.2013р. отримана представником позивача 21.01.2014р., про що свідчить розписка (а.с.149) та не заперечується позивачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У своєму клопотанні позивач просить продовжити строк апеляційного оскарження, у зв'язку з тим, що постанову було отримано 21.01.2014р., а з 29.01.2014р. по 03.02.2014р. представник знаходився на лікарняному.
Проте, вказані підстави неможливо визнати поважними, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем не зазначено чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку;
надати суду документ про сплату судового збору;
зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі №804/3734/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити позивачу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У випадку неусунення інших недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Мартиненко
Судове рішення № 37599037, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.02.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/3734/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: