Ухвала суду № 37599015, 06.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 403/15025/12(2а/403/1243/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу : Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 р. у справі № 403/15025/12(2а/403/1243/2012)

за позовом: ОСОБА_2

до: відповідача-1 Комунального підприємства " Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

відповідач -2: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпропетровська міська рада

третя особа-2: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада

третя особа-3: ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва та реєстраційних записів технічної документації на будинок, садибу, земельну ділянку ,

Встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва та реєстраційних записів технічної документації на будинок, садибу, земельну ділянку повернуту позивачеві.

Рішення суду в обґрунтовано посиланнями на норми п.6 ч.2 ст.108 КАС України, а також тим, що даний спір не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати названу ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження .

Позивач зазначає, що один з відповідачів має повноваження, які делеговані йому органом місцевого самоврядування, інший є виконавчим органом державної влади. Тому позов подано за належною підсудністю.

Третьою особою ОСОБА_3 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона зазначає, що позивач систематично подає до судів аналогічні позови, чим зловживає правом на судовий захист .

Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську Рада надіслала до суду письмові пояснення, в яких повідомляє, що 29.07.2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва та реєстраційних записів технічної документації на будинок, садибу, земельну ділянку повернуту позивачеві. Третя особа вважає рішення суду у даній справі законним та обґрунтованим.

Представники учасників до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони та треті особи повідомлені належним чином. Розгляд справи здійснено у відповідності до норм ст.41 КАС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та інші матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 2 вищезазначеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право позивача на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Разом з тим, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначені правові норми та враховуючи, що позовні вимоги, заявлені до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, яке є державним органом, підлягають розгляду окружним адміністративним судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дана адміністративна справа є підсудною Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу суду першої інстанції від 26 11.2012 р. необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова