Ухвала суду № 37599010, 06.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 рокусправа № 0870/8797/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. у справі № 0870/8797/12

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Велігоши Валерія Михайловича - начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області;

відповідача-2: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

про: про визнання неправомірними дій щодо винесення рішення про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Велігоши Валерія Михайловича - начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Як вказує позивач, обставини, передбачені ст.128 КАС, при розгляді даної справи були відсутні. Крім того, позивач зазначив, що мав намір прибути у судове засідання, але не зміг з незалежних від нього причин. Проте завчасно направив до суду клопотання про залучення до справи в якості третього відповідача Державної інспекції України на наземному транспорті.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 25.10.2012р. позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 05.11.2012р.(а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2012р. позивач у судове засідання не прибув, але звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до встановлення належного відповідача. 05.11.2012 дане клопотання не розглядалось, але провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів по справі.

15.11.2012р. позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 28.11.2012р.(а.с.26). У судове засідання 28.11.2012р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 28.11.2012 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд також визнав неявку позивача у судове засідання, призначене на 28.11.2012р., такою, що має місце без поважних причин.

10.12.2012р. позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.12.2012р.(а.с.45). 17.12 2012 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості третього відповідача Державної інспекції України на наземному транспорті. Однак, у судове засідання 17.12.2012 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, нормами якого передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ухвала суду про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству

Доводи позивача стосовно того, що виконання вимог ст..ст.128,155 КАС може бути замінено шляхом вчинення інших процесуальних дій, зокрема поданням заяв щодо зміни складу учасників, не приймаються судом як такі, що суперечать нормам процесуального права.

Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко