Ухвала суду № 37598976, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/1135/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 р. по справі №804/1135/13-а за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012р. №0002031701,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012р. №0002031701.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням відповідача оскільки у період який перевірявся, відносно Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" порушено справи про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.08.2012р. відповідачем було проведено перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено Акт. №2594/107/17-219/25012091 від 29.08.2012р.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002031701 від 10.09.2012р. про стягнення з підприємства основної суми грошового зобов'язання у розмірі 996 757, 69 грн. та пені за несплату основного зобов'язання у розмірі 249 189, 42 грн.

За результатами адміністративного оскарження Рішенням про результати розгляду скарги №29502/10/10-014 від 26.11.2012р., Державна податкова служба України у Дніпропетровській області частково скасувала оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002031701 від 10.09.2012р. в частині податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 98, 25 грн. і застосованих штрафних санкцій у сумі 24, 56 грн., залишивши в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення без змін.

За результатами розгляду повторної скарги в порядку адміністративного оскарження, скарга позивача залишена баз задоволення.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням з підстав наявності судового рішення порушено справи про банкрутство щодо позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що Господарський суд Дніпропетровської області у судовому рішенні від 10.11.2003р. (справа №Б 15/52/02) ухвалив заборонити органам державної податкової служби проводити заходи по погашенню податкових зобов'язань або стягненню податкового боргу, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та звільнити активи ДНВП "Цирконій" з податкової застави і виключити з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області (справа №Б 26-Б 15/52/02) від 29.11.2005р. та від 19.06.2007р. введено процедуру санації і затверджено план санації ДНВП "Цирконій".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства та не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів.

Таким чином введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, в тому числі і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, які виникли після дня введення мораторію, а, отже, не забороняє і контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, та і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що посилання відповідача на наявні рішення господарського суду, з урахуванням часу їх прийняття, про порушення справи про банкрутства щодо позивача, не є підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами п.п 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку. зобов'язаний утримувати податок з суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки придають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до вимог підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 163 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з вимогами підпункту 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 ПК України, для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 нього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Відповідно до вимог пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України, податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету і всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням: та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодексом, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбаченим цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги, в межах її доводів, та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 р. по справі №804/1135/13-а за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012р. №0002031701 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак