Ухвала суду № 37598944, 27.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/9602/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року у справі №804/9602/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Терм» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «ЛК Терм» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати дії, що полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЛК Терм» відповідачем незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 року №0001232205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року позовні вимоги задоволені частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 року №000123, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що при перевірці врахував акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська контрагентів позивача: ПНВП «Техніка», ТОВ «Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», з яких вбачається, що правочини з позивачем не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки у контрагентів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, вважав, що позивачем завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у квітні 2012 року на загальну суму 4184,2 грн., у травні 2012 року - 32685 грн., у серпні 2012 року - 16391,50 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 53260,72 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛК Терм» не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, єдиною фактичною підставою для висновку про те, що правочини між ТОВ «ЛК Терм» та ТОВ «Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПНВП «Техніка» не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними, є виключно інформація, викладена в актах, складених іншим податковим органом про результати перевірок вказаних контрагентів позивача по їх взаємовідносинам з ТОВ «Кафепродакшн»», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест». Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку, при цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 18.06.2013 року по 25.06.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЛК Терм» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дидактика» за травень 2012 року, з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за квітень 2012 року та ПНВП «Техніка» за серпень 2012 року, за результатами якої 25.06.2013 року було складено акт №1157/221/33183667. Згідно висновків перевірки ТОВ «ЛК Терм» порушило п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на загальну суму 53260,72 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 53260,72 грн., у тому числі по періодах: квітень 2012 року - 4184,20 грн., травень 2012 року - 32685 грн., серпень 2012 року - 16391,50 грн. За результати перевірки 08.07.2012 року було ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Мін доходів у дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «ЛК Терм» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 79890,37 грн., у тому числі за основним платежем - 53260 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 26630,37 грн. (а.с.7-15,19).

Як встановлено матеріалами справи ТОВ «ЛК Терм» (генпідрядник) 03.04.2012 року уклало з ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (субпідрядник) договір субпідряду №0304, згідно якого субпідрядник виконав роботи з обклеювання склопакетів світлорозсіючою плівкою загальною площею 218,03 кв.м. на загальну суму 12702 грн., у тому числі ПДВ - 2117 грн. та 02.04.20-12 року - договір субпідряду №0204, згідно якого субпідрядник виконав роботи з монтажу приладів обліку теплової енергії за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 192, проспект ім. Газети «Правда», 73 та вул. Універсальна,5, загальною вартістю 28250,28 грн., у тому числі - ПДВ - 4708,38 грн. На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» у квітні 2012 року виписало видаткові і податкові накладні та сторони договору підписали акти виконаних робіт, ТОВ «ЛК Терм» у квітні оплатило вартість виконаних робіт та включило суми ПДВ до податкового кредиту квітня 2012 року на загальну суму 35863 грн.

У травні 2012 року ТОВ «ЛК Терм» (покупець) уклало договори поставки обладнання з ТОВ «Дидактика» (продавець), а саме: 03.05.2012 року №0305/3 (поставка модулів виміру, модулів управління на загальну суму 48737 грн., у тому числі ПДВ - 8122,83 грн.), 21.05.2012 року №2105/2 (поставка коректора «Тандем, модулів управління на загальну суму 49735 грн., у тому числі ПДВ - 8289,17 грн.), 30.05.2012 року №3005/3 (поставка модуля управління, монометра, термоізоляції, термометра, щитка, тепло лічильника, емалі, модуля інтерфейсу на загальну суму 97638 грн., у тому числі ПДВ - 16273 грн.). На виконання умов договору ТОВ «Дидактика» у травні виписало податкові та видаткові накладні. У травні 2012 року ТОВ «ЛК Терм» оплатило вартість товару та у травні 2012 року віднесло суми ПДВ до податкового кредиту.

08.08.2012 року ТОВ «ЛК Терм» (покупець) уклало договір поставки №0808/4 з ПНВП «Техніка» (продавець), згідно якого придбала піну монтажну, лампу накалювання, блоки віконні металопластик, світильник настінний, датчик руху, дюбель, труби сталеві, фланець, задвижки на загальну суму 98349,25 грн., у тому числі ПДВ - 16391,51 грн. На виконання умов договору ПНВП «Техніка» виписало у серпні 2012 року видаткові та податкові накладні, ТОВ «ЛК Терм» у серпні 2012 року оплатило вартість товару та у серпні 2012 року віднесло суми ПДВ до податкового кредиту.

Основними видами діяльності позивача є установлення та монтаж машин і устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з акту перевірки єдиною підставою для збільшення грошового податкового зобов'язання були акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська контрагентів ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка» контрагентів позивача по їх взаємовідносинам з ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест».

Відповідно до п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про те, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування податкового кредиту відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відповідач не довів належними засобами доказування, що господарські операції між ТОВ «ЛК Терм» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка» по ланцюгу з їх контрагентами - постачальниками ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест» за квітень, травень, серпень 2012 року здійснені без мети настання реальних наслідків. Колегія суддів зазначає, що реальність виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, доказами використання позивачем вказаних робіт у своїй виробничій діяльності та використання робіт і послуг для виконання договорів підряду з метою отримання прибутку, тобто за наявності ділової мети у діях платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року у справі №804/9602/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук