Ухвала суду № 37598924, 27.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 811/3110/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Суховарова А.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представника третьої особи: Сніжко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №811/3110/13-а за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013р. заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. «Про звільнення від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки підприємство не віднесено Кіровоградською міською радою до збиткових чи соціально значимих. Крім того, з 2010 року по теперішній час капітальний ремонт орендованого майна не проводився, а тому посилання третьої особи на те, що може здійснити капітальний ремонт лише поступово із зарахуванням витрат в рахунок орендної плати, є безпідставним, та свідчить про відсутність наміру та факту здійснення такого ремонту.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №811/3110/13-а позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. «Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветгрдаська транспортна кампанія» за використання цілісного майного комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс».

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована пропуском позивачем строку, встановленого ст.99 КАС України. Так, під час прийняття оскаржуваного рішення Кіровоградською міською радою 04.02.2010р., у роботі засідання сесії міської ради брав участь представник прокуратури міста, а тому позивач знав та мав змогу дізнатися про можливі порушення інтересів держави.

Третя особа - ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що товариство - підприємство міського електротранспорту, основним видом діяльності якого є перевезення пасажирів тролейбусами на території міста, у тому числі всіх пільгових категорій громадян, що виконує при цьому соціально значущу функцію в м.Кіровограді як для пільговиків так і для держави, яка ці пільги встановила на законодавчому рівні, а тому висновок суду, що третя особа не є соціально значимим підприємством є безпідставним, в тому числі й з тих підстав, що соціальна значущість визначається умовно: по виду діяльності та кількості основних споживачів послуг. Також, скасовуючи рішення відповідача з підстав нездійснення третьою особою ремонту, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що між відповідачем та третьою особою було укладено Договір про компенсацію витрат на перевезення пільговиків, який відповідач виконує не в повному обсязі, що позбавляє третю особу здійснити ремонт. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що з початку 2010 року підприємством здійснені поточні ремонти об'єктів міського електротранспорту на суму 912 992,60грн. власними зусиллями без залучення підрядників, витративши зекономлені на орендній платі кошти на закупівлю матеріалів та запасних частин.

25.02.2014 року від Кіровоградської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що уповноважений представник Покаленко В.В. перебуває у судовому засіданні в м.Кіровограді, явку в яке визнано обов'язковою, а інші представники знаходяться в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, порадившись на місці, ухвалив розглянути справу за відсутності представника Кіровоградської міської ради, за наявними у справі матеріалами, оскільки Кіровоградська міська рада належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, а участь уповноваженого представника та «інших представників» в інших судових засіданнях в м.Кіровограді не підтверджені належними документами, що неможна визнати поважними підставами для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» (Орендар) 01.12.2004 року було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» за №174/17. Даний Договір укладений терміном на 49 років та діє з 01.12.2004 року по 01.12.2053 року включно.

Розділом 3 даного Договору визначено розмір орендної плати за користування ЦМК.

01.09.2008 року за №54/17 до Договору було внесено Зміни, відповідно до яких слова «Управління власності та приватизації комунального майна» замінено на «Департамент економіки та фінансів» (а.с.19)

07.12.2009 року за вих.№957 ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» звернулося до міського голови м.Кіровограда з проханням звільнити підприємство від орендної плати у відповідності до умов Договору оренди ЦМК від 01.12.2004р. та плати за землю тривалістю на 10 років (а.с.21-22)

Рішенням Кіровоградської міської ради №3012 від 04.02.2010 р. звільнено від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» терміном на 10 років (а.с.20).

На думку заступника прокурора, зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що орендаря безпідставно звільнено від орендної плати на 10 років вперед, оскільки останнього не віднесено до збиткових та тих, що мають важливе соціальне значення, а капітальний ремонт орендованого майна не здійснювався та повинен проводитись за рахунок орендаря.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Частиною 4 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка діяла на момент прийняття рішення відповідачем, було передбачено, що орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються: Кабінетом Міністрів України - для підприємств (об'єктів), що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для підприємств (об'єктів), що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності.

Таким чином, для отримання пільг з боку орендодавця щодо орендної плати, підприємство орендаря має бути визнано або збитковим або таким, що має важливе соціальне значення.

Проте, таких обставин у даній справі не встановлено.

Посилання третьої особи на свою неплатоспроможність та відсутність достатнього прибутку для сплати орендної плати, суд до уваги не приймає, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» є суб'єктом господарювання, та за аналогією до визначення поняття підприємницької діяльності можна зробити висновок, що господарська діяльність також як і підприємницька проводиться суб'єктами господарювання (підприємцями) на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 18 - 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з листа ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» 07.12.2009 року за вих.№957, орендар просив звільнити його від орендної плати строком на 10 років враховуючи його складне матеріальне становище, необхідність проведення капітального ремонту 37 одиниць орендованого майна та контактної мережі, вартість якого складатиме 18 млн. грн. Такого розміру коштів ТОВ не мало та може здійснити такий ремонт лише поступово із зарахуванням витрат в рахунок орендної плати. Орієнтовна вартість орендної

плати та плати за землю згідно з клопотанням за 10 років становитиме 8 млн.грн.

Проте, згідно умов Договору оренди, Орендар зобов'язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2), здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна ЦМК (п.5.4).

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що зміна та доповнення чи розірвання даного Договору допускаються по взаємній згоді сторін. Зміни і доповнення, що плануються внести, розглядаються протягом місяця з дати їхньої подачі на розгляд.

Разом з тим, зміни до Договору оренди в частині зміни розміру або порядку сплати орендної плати не вносилися.

Як встановлено перевіркою, орієнтовний розрахунок орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу на 10 років вперед та вартості капітального ремонту орендованого майна ні орендодавцем, ні орендарем не здійснювалися.

Сторонами не заперечується, що з 2010 року по теперішній час капітальний ремонт орендованого майна не проводився. Вказане підтверджується Довідкою перевірки додержання вимог законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» під час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» за 2009-2013 роки (а.с.31-37).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орендаря безпідставно звільнено від орендної плати на 10 років вперед.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» про невиконання Кіровоградською міською радою у повному обсязі зобов'язань за Договором про компенсацію витрат на перевезення пільговиків, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі обставини не є предметом розгляду даної справи, та, як вбачається з матеріалів справи, вказаної обставини, як підстави для звільнення від орендної плати, третьою особою у своєму листі від 07.12.2009 року за вих.№957 не зазначалося.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів Кіровоградської міської ради про пропуск заступником прокурором строку, визначеного ст.99 КАС України, суд зазначає наступне.

01.08.2013р. за наслідками проведеної перевірки на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №10 від 17.06.2013 року, заступнику прокурора стало відомо про наявність порушень економічних інтересів держави, завданих прийняттям оскаржуваного рішення відповідачем.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом, в межах процесуальних строків, встановлених КАС України.

Посилання відповідача на те, що представник прокуратури був присутнім при прийнятті оскаржуваного рішення не підкріплено жодними належними та допустимими доказами.

Більш того, рішенням Кіровоградської міської ради №3012 від 04.02.2010 р. звільнено від орендної плати терміном на 10 років, що свідчить про дію даного рішення протягом тривалого часу, тобто є тривалим порушенням економічних інтересів держави, що також свідчить про відсутність підстав для застосування судом наслідків пропуску строку, визначених ст.100 КАС України.

Інших доводів неправомірності рішення суду першої інстанції апеляційна скарга Кіровоградської міської ради не містить, в той час, як згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем, в порушення вимог даної норми, правомірність прийнятого рішення не доведена, натомість позивачем доведено його неправомірність, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №811/3110/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.02.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: І.Ю. Добродняк