Ухвала суду № 37598740, 11.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1256/2014 р.

Справа № 646/6052/13 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди. Просив стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_5 шкоду в розмірі 360000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2009 року на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, вартість спірної квартири станом на 20.05.2013 року становила 360000 грн.

27.10.2012 року позивачем видано довіреність на ім'я ОСОБА_6, згідно з якою останньому надавалося право обміняти або продати, на умовах та за ціною на свій розсуд, вищевказану квартиру. Довіреність видана з правом отримання грошових коштів та посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1380 і зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за номером 38591115, що підтверджується Витягом № 23122061.

03.12.2012 року ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 скасував довіреність, видану на ім'я ОСОБА_6, про що до Єдиного реєстру довіреностей внесено запис про припинення дії довіреності, а також отримав дублікат договору купівлі-продажу квартири і зареєстрував його в Харківському БТІ 19.12.2012 року.

24.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1010 було посвідчено договір купівлі-продажу належної позивачу квартири, відповідно до якого ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 27.10.2012 року, передав у власність, а ОСОБА_7 прийняла у власність спірну квартиру.

Таким чином, винними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 360000 грн., яка на думку позивача, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що порушення нотаріусом вимог чинного законодавства при посвідченні договору встановлено в ході перевірки, проведеної Міністерством юстиції України, в зв'язку з чим є всі підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення його права та заподіяння йому збитків відповідачем.

Даний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2009 року на належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 20-26 ).

27.10.2012 року ОСОБА_3 видано довіреність на ім'я ОСОБА_6, згідно з якою останньому надавалося право обміняти або продати, на умовах та за ціною на свій розсуд, належну позивачу квартиру. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1380 і зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за №38591115 ( а.с. 8, 9 ).

03.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з заявою про скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_6, довіреність була скасована, про що до Єдиного реєстру довіреностей внесено запис про припинення дії довіреності ( а.с. 8 - 11 ).

07.12.2012 року позивач отримав дублікат договору купівлі-продажу квартири та 19.12.2012 року зареєстрував його в Харківському БТІ ( а.с. 10-14 ).

24.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1010 було посвідчено договір купівлі-продажу належної позивачу квартири, відповідно до якого ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 27.10.2012 року, продав, а ОСОБА_7 придбала спірну квартиру ( а.с. 15 ).

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 вартість спірної квартири станом на 20.05.2013 року становила 360000 грн. ( а.с.16-19 ).

Посилання позивача та його представника в позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що квартира вибула з власності ОСОБА_3, в зв'язку з чим йому спричинені збитки в розмірі її реальної власності, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №9111580 від 09.09.2013 року та Реєстру прав власності на нерухоме майно №9112167 від 09.09.2013 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 ( а.с. 106 - 108 ).

Доказів на підтвердження того, що спірна квартира належить іншій особі, ніж ОСОБА_3 позивачем та його представниками не надано.

Також не приймаються судовою колегією і посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що порушення нотаріусом вимог чинного законодавства при посвідченні договору встановлено в ході перевірки, проведеної Міністерством юстиції України, в зв'язку з чим є всі підстави для задоволення позову.

Перевіркою, проведеною Головним управлінням юстиції у Харківській області, встановлені порушення вимог ч. 3 ст. 51 Закону України при посвідченні спірного договору, проте встановлення вказаних порушень не може бути безумовною підставою для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що ці порушення спричинили будь-які збитки саме йому, а не сторонам договору.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді