Ухвала суду № 37597308, 06.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 1101/1887/12 2а-1101/51/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 р. у справі № 1101/1887/12 2а-1101/51/12

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника відділу державної автомобільної інспекції МГБ Бобринецького районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України Туніки Сергія Анатолійовича

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції МГБ Бобринецького районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України Туніка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 р. адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 р. та поновити йому пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що про існування оскарженої постанови дізнався від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького управління юстиції лише 14.02.201 2 року .

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем відносно позивача 11.01.2012 року (а.с. 15) винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав примірник постанови про адміністративне правопорушення 11.01.2012 року (а.с.15), про що свідчить підпис позивача на долученій до позову копії постанови.

Отже, доводи позивача стосовно того, що про постанову від 11.01.2013 року він дізнався лише 14.02.2012 року ,суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що закон пов'язує перебіг строку звернення до суду з часом винесення постанови, а не з часом отримання її копії. Як свідчать матеріали справи, особа була обізнана про наявність постанови, оскільки вона винесена в її присутності на місті вчинення правопорушення, про що, як зазначено вище, свідчать підписи на цій постанові.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 р.- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 р.- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко