Рішення № 37597051, 25.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

25.02.2014 Справа № 756/10699/13-ц

Унікальний 75610699/13-ц

Провадження 2/756/239/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та просив стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості 858570,41 грн та сплачені судові витрати в розмірі 3441,00 грн..

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 26 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) укладено Кредитний договір №116-40/08-2005И, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 68 850,00 доларів США, а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 серпня 2026 року згідно з Графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,50 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 27.09.2006 року до Кредитного договору №116-40/08-2005И від 26.08.2005 року було збільшено розмір кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором від 26 серпня 2005 року був укладений Договір поруки №116-40/08-2005И між АТ «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_2 (відповідач - 2).

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» (надалі Позивач) було укладено Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової вимоги до боржника - відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п.1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав Вимоги о Фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач-1, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, та внаслідок чого станом на 04 липня 2013 року загальна заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором становить - 107 415,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 858 570,41 гривень, з яких: 83 321,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 665 989,55 грн. - кредитна заборгованість, а 24 093,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 192 580,86 грн. - заборгованість по процентам.

Враховуючи ту обставину, що Позичальник порушує умови Договорів, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання, щодо оплати кредиту і відсотків, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №116-40/08-2005И (а.с.5-9).

Згідно п.п. 1.1,1.2 вище зазначеного кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 68 850,00 доларів США (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят доларів США 00 центів), а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 серпня 2026 року згідно з Графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,50 % річних (а.с.5-14).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4, Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти (а.с.5).

Додатковою угодою № 1 від 27.09.2006 року до Кредитного договору №116-40/08-2005И від 26.08.2005 року було збільшено розмір кредиту до 93077,92 долара США (а.с.15).

Також згідно п.6 Додаткової угоди № 1 від 27.09.2006 року сторони дійшли згоди. Що на момент укладення додаткової угоди заборгованість позичальника перед банком становить 55077,92 долара США (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором від 26 серпня 2005 року був укладений Договір поруки №116-40/08-2005И між АТ «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_2, згідно з умовами якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (а.с.19).

Пунктом 1.4 вищевказаного договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, ідо і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі (а.с.15).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

В судовому засіданні було встановлено, що 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» було укладено Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової вимоги до боржника - відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п.1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав Вимоги о Фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення (а.с.30-39).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно за ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Позивач зі свого боку зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

Також відповідно до ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів».

Таким чином, внаслідок не належного виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2013 року становить 858 570,41 гривень, з яких: 83 321,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 665 989,55 грн. - кредитна заборгованість, а 24 093,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 665 989,55 грн. - заборгованість по процентам (а.с.20-27).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим,та підлягає задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості за кредитними договорами в розмірі 858570,41 грн. Тобто з кожного з відповідачів, як з солідарних боржників, має бути стягнути 429285,21 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3441,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 37, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 1049,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р №26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 37825968) суму заборгованості за Кредитним договором №116-40/08-2005И від 26.08.2005 року в розмірі 429285 (чотириста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 21 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р №26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 37825968) суму заборгованості за Кредитним договором №116-40/08-2005И від 26.08.2005 року в розмірі 429285 (чотириста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 21 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р №26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 37825968) витрати на сплату судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р №26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 37825968) витрати на сплату судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна