Рішення № 37597035, 13.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

13.03.2014 Справа № 756/1989/14-ц

Справа пр. №2-с/756/16/14

ун. №756/1989/14-ц

У Х В А Л А

13 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 лютого 2014 року у справі №2-н/756/82/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 12 лютого 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/82/14, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перший український експертний центр" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 стверджувала, що у судовому наказі зазначено про стягнення заборгованості лише за спожиту електроенергію, хоча стягувачем заявлялись вимоги про стягнення заборгованості і за інші види житлово-комунальних послуг; стягувачем невірно розраховано суму заборгованості.

З цих підстав заявник просила суд скасувати судовий наказ, виданий 12 лютого 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/82/14.

Заявник у судовому засіданні підтримала подану нею заяву про скасування судового наказу, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

12 лютого 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/82/14, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перший український експертний центр" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2990,55 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. У листі-відповіді від 13 грудня 2012 року на звернення ОСОБА_1 ТОВ "Перший український експертний центр" зазначив, що нарахування оплати за показами будинкового обліку теплової енергії за наявності у боржника квартирного лічильника виконано помилково у зв'язку зі збоєм програмного забезпечення, що вимагає здійснення перерахунку за опалення. Проте, у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги не вказано про проведення перерахунку заборгованості за опалення.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі вбачається спір про право щодо підстав нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 лютого 2014 року у справі №2-н/756/82/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Оболонського районного суду міста Києва 12 лютого 2014 року у справі №2-н/756/82/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2990,55 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачеві товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук