Постанова № 37596814, 12.03.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/626/14-п Провадження №33/773/37/14 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є. Категорія:ст. 162 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., при секретарі Трофимчук Ю.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень, з конфіскацією валютних цінностей, що стали безпосереднім об'єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.01.2014 року, по проспекту Волі в м. Луцьку біля магазину « Пано», здійснив незаконний обмін, а саме придбав 7000 тисяч доларів США за гривні, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду. Вказує на необ'єктивність розгляду справи місцевим судом і невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, що правопорушення, у якому його звинувачують, він не вчиняв та вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, як працівниками міліції, які його безпідставно затримували, так і судом при розгляді справи. Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 17.01.2014 року, щодо нього, а справу провадженням закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши показання свідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об'єктивна сторона ст. 162 КУпАП полягає в умисному скуповуванні, продажі, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави, що суперечить визначених законодавством України вимогам.

Як видно з матеріалів справи, суд, визнаючи винним ОСОБА_2 у незаконному обміні валютних цінностей, як засобу платежу, виходив із показань свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він 15.01.2014 року передав ОСОБА_2 для обміну 7000 доларів США, а останній йому передав 58 108 гривень, та показань ОСОБА_5, яка підтвердила показання ОСОБА_4.

Однак, сам ОСОБА_2, в тому числі і у суді першої інстанції, заперечував вчинення ним обміну валюти ОСОБА_6 . Пояснював, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не знає і перший раз їх побачив у суді. Працівники міліції затримували його, коли він перебував у автомобілі своєї знайомої ОСОБА_7, а до цього розмовляв з ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Грошові кошти, які знаходилися у нього в сумі 7300 доларів США він мав передати своїй дружині для сплати внеску за квартиру.

Про те, що ОСОБА_2 15.01.2014 року приблизно о 12 год.15 хв. перебував у автомобілі ОСОБА_7 підтвердила остання ( а.с. 20) .

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що 15.01.2014 року приблизно о 12 годині зустріли ОСОБА_2 біля центрального універмагу м. Луцька і розмовляли з ним близько 30 хвилин. Після того як під'їхав автомобіль, у який сів ОСОБА_2, вони пішли по своїх справах.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що кошти, які в нього знаходилися в сумі 7300 доларів США, він мав передати своїй дружині для сплати внеску за квартиру, підтвердила в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_2( а.с.20). Правдивість пояснень ОСОБА_2 підтверджується договором від 10.01.2014 року між ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» та ОСОБА_2 про необхідність сплатити перший внесок за квартиру в сумі 77960 грн. до 17.01.2014 року.

Свідки працівники міліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_2 перебував у автомобілі ОСОБА_7, який стояв на стоянці поблизу центрального універмагу. Вони попросили його вийти з автомобіля та доставили у Луцький міський відділ.

Ці свідки також пояснили, що до цього, знаходячись приблизно за 20 метрів, вони бачили як ОСОБА_2 сів в автомобіль і проводив незаконний обмін валюти, передаючи пачки грошових коштів ОСОБА_4, а останній ОСОБА_2 долари США, обмін тривав 2- 3хвилини. Однак, вони не змогли провести затримання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що перебували на іншій стороні вулиці. Не була ними затримана і особа, якій ОСОБА_2 обмінював валюту.

Як видно з пояснень даних ОСОБА_4( а.с.8 ), коли він сідав у свій автомобіль з ОСОБА_2 це було близько 12 год., передавши останньому 7000 доларів США він їх перерахував, тоді йому ОСОБА_2 передав 58 107 грн., які він теж перерахував, що свідчить про більший проміжок часу, який необхідно було затратити для обміну валюти, як вказали працівники міліції.

Крім того, як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_2 йому передав 56 000 гр., хоча суд у постанові зазначив 58 108 грн( а.с.20, 22).

Наведені суперечності в показанням ОСОБА_4 суд першої інстанції належним чином не з'ясував і оцінки їм у рішенні не дав.

Відсутні також в матеріалах справи і докази того, що ОСОБА_2 був затриманий при проведенні обміну ним валюти ОСОБА_4 чи вилучення грошових коштів в останнього в сумі 58 108 грн.

Пояснення ОСОБА_6 у суді першої інстанції про те, що саме ОСОБА_2 проводив обмін валюти 7000 доларів США на 56 000 грн. і пояснення свідка ОСОБА_5, що обмін проходив у її автомобілі є сумнівними, оскільки ОСОБА_4 відразу затриманий не був і вказані кошти у нього чи в особи, якій він їх передав і на яку вказав, не вилучались, що підтверджується матеріалами адміністративної справи щодо останнього, яка досліджена апеляційним судом. Крім того пояснення цих свідків та пояснення працівників міліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 будь - якими іншими доказами не підтверджуються, тому вони не можуть бути визнані судом достовірними.

Не були конфісковані валютні цінності, а саме 56 000грн. чи 58 108 грн, які, як пояснює ОСОБА_4 обміняв йому ОСОБА_2 і постановою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, хоча відповідно до санкції цієї статті, конфіскація валютних цінностей є обовязковою.

Крім того, ст.256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу, про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, підлягає зазначенню час, дата, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також докази, якими це правопорушення підтверджується.

Однак, як видно з протоколу, який складений на ОСОБА_2 в ньому відсутній час вчинення правопорушення, в якому звинувачується останній та не розкрито об'єктивної сторони цього правопорушення, а саме не вказано від кого отримав ОСОБА_2 7000 доларів США і на яку суму валюти їх обміняв та який закон своїми діями порушив( а.с.1).

Не встановлено цих обставин і судом першої інстанції, що підтверджується судовим рішенням, яке постановлено у справі ( а.с.22).

Відповідно до вимого ч.3ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як видно з постанови від 17 січня 2014 року, якою визнано винним ОСОБА_2 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, наведені докази в ній, на які посилався суд першої інстанції викликають сумніви, та не підтверджують вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Тому, вона не може бути визнана законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволення частково.

Оскільки постанова підлягає скасуванню із закриття провадження у справі, то, відповідно до ст. 296 КУпАП, підлягають поверненню ОСОБА_2 валютні цінності, які у нього були вилучені.

Керуючись ст. 294, 296 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Валютні кошти у сумі 7000 ( сім тисяч) доларів США, які були вилучені у ОСОБА_2, відповідно до протоколу вилучення від 15 січня 2014 року і знаходяться на зберіганні у фінансово - економічному відділі Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя