Ухвала суду № 37596608, 27.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2014 р. Справа № 922/4460/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 563Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р.

за позовом ТОВ "Садін-Трейд", м. Люботин

до ТОВ "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Алкоінвест" ТОВ "Юніпродукт", м. Харків

про стягнення 376612,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року (суддя Макаренко О.В.) матеріали справи за позовом ТОВ "Садін-Трейд", м. Люботин до ТОВ "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Алкоінвест" ТОВ "Юніпродукт", м. Харків про стягнення 376612,55 грн. надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Відповідач з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року по справі № 922/4460/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції філії "Юніпродукт Алкоінвест" ТОВ "Юніпродукт" до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі за результатами її розгляду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала, яка оскаржується відповідачем, прийнята 17.12.2013 р., тобто строк оскарження даної ухвали закінчився 23.12.2013 р., а апеляційну скаргу подано 05.02.2014 року (відповідно до накладної № 004551 кур’єрської доставки), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Проте, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Таким чином подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Алкоінвест" ТОВ "Юніпродукт", м. Харків разом з доданими до неї документами на 12 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.