Ухвала суду № 37596558, 04.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 10/5026/999/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора у справі Смілянця С.М., прокурора Павленко Т.О., за посадою, представника ТОВ «Кузьміна Гребля» - Прудивуса М.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 06.05.2011 р.

Повідомлення про це опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" N 122 від 22 червня 2011 року.

20 вересня 2011 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

В процедурі ліквідації банкрута ліквідатор подав суду заяву про визнання права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди (перелік у заяві) за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Зоря".

Відповідачами за вказаною заявою визначені:

відповідач 1 - Кузьминогребельська сільська рада Христинівського району Черкаської області;

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля".

Відповідач 1 подав суду відзив на заяву, згідно з яким проти вимог ліквідатора заперечив повністю, мотивуючи це тим, що майно, право власності на яке є предметом заяви ліквідатора належить саме відповідачеві 2.

На підставі цього відповідач 2 подав суду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом про визнання права власності на спірне майно, згідно з яким просить суд визнати його право власності на спірне майно.

Розгляд заяв судом призначено (відкладено) на 04.03.2014р.

04.03.2014р., до початку розгляду заяви у засіданні до суду надійшли:

- заперечення позивача за первісним позовом на зустрічний позов;

- заява позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог;

- клопотання відповідача 2 за первісним позовом про припинення провадження у розгляді первісного позову;

- клопотання відповідача 2 за первісним позовом про приєднання документів до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом заяву про визнання права власності на нерухоме майно підтримав з врахуванням збільшення ним позовних вимог, викладених ним у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 2 за первісним позовом проти первісного позову заперечив з мотивів невідповідності його нормам як матеріального, так і процесуального права, підтримав клопотання про припинення провадження з розгляду заяв як первісного позивача, так і позивача за зустрічним позовом у справі про банкрутство.

Прокурор підтримав заяву позивача за первісним позовом про визнання права власності на нерухоме майно у провадженні у справі про банкрутство без врахування заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заяви, клопотання первісного позивача та позивача за зустрічним позовом, додані до них матеріали в їх сукупності та сумісно з матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, прокурора суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду позовних заяв як за первісним, так і зустрічним позовом у справі про банкрутство позивача за первісним позовом підлягає припиненню з таких підстав та мотивів.

Приймаючи позовну заяву СВК «Зоря», в особі його ліквідатора, до розгляду у провадженні у справі про банкрутство цього підприємства господарський суд керувався тим, що його вимоги про визнання права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди, безпосередньо пов'язані з ліквідаційною процедурою банкрута (ухвала суду від 04.02.2014р. по справі). Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2013 № 05/5026/1138/2012.

Після прийняття судом до розгляду вказаної заяви позивач за первісним позовом подав суду заяву про уточнення позовних вимог до заяви про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з цією заявою позивач просить суд:

- збільшити позовні вимоги до відповідачів, якими визнати незаконним свідоцтво про право власності серії САС 280302, САС 280303 від 27.07.2010, запис №31074622, на комплекс будівель та споруд току, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2, с. Кузьмина Гребля, Христинівського району, Черкаської області;

- визнати незаконним свідоцтво про право власності серії САС 280301 від 27.07.2010, запис №30477543, на комплекс будівель та споруд їдальні, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 3-а, с. Кузьмина Гребля, Христинівського району, Черкаської області.

Розгляд та вирішення господарським судом спору за такими вимогами у провадженні у справі про банкрутство нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ГПК України не передбачено.

Крім того, відповідачем 2 за первісним позовом подано до суду зустрічний позов для розгляду з первісним позовом про визнання його права власності на спірне майно. Згідно з поданими обґрунтуваннями зустрічного позову та додатково доданими до нього документами, вказані в ньому вимоги сторін можуть стосуватися осіб, які згідно з визначеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не являються учасниками провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні заяви позивача за первісним позовом (з врахуванням уточнених позовних вимог), позивача за зустрічним позовом не підлягають розгляду господарським судом у провадженні у справі про банкрутство.

Вказані заяви підлягають розгляду судом у позовному провадженні.

За викладених обставин, провадження у справі в частині розгляду позову банкрута та зустрічного позову відповідача 2 підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Сплачений відповідачем 2 згідно з платіжним дорученням №3438 від 11.02.2014р. судовий збір із поданого ним зустрічного позову в розмірі 37785, 88 грн. підлягає поверненню згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині розгляду позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля"

про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання незаконними свідоцтв про право власності, зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" в особі ліквідатора Смілянця С.М. про визнання права власності на нерухоме майно припинити.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "Кузьмина Гребля" судовий збір в розмірі 37785, 88 грн. повернути.

Суддя В.В. Шумко